Дело № 2-1780/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2022 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Причиной происшествия явились действия водителя 1, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не выполнил требования п. 11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис обязательного страхования №.

В соответствии с произведенным страховщиком расчетом, согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, регистрационный знак №, без учета износа составляет 891 869 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ей перечислило страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С учетом полученного страхового возмещения сумма ущерба составляет 491 896 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 491 896 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 32 000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов за эвакуатор.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 123). В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 29).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 34).

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная выше норма права предписывает, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 2, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) и не отрицалась сторонами.

Право истца на автомобиль подтверждается СТС (л.д. 8).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается истцом, САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 19).

Согласно представленным материалам выплатного дела, содержащего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля 2, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 687166,35. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляла 600266,35 руб. (л.д. 51-122).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, сторонами не представлено.

Как следует из представленной истцом калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 891 869 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 571 915,72 руб. (л.д. 12-17).

Указанная калькуляция не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а указанный размер этих расходов не подтверждается исследованными материалами дела.

По запросу суда страховая компания ВСК «Страховой дом» представила выплатное дело с экспертным заключением в котором определена стоимость восстановительного ремонта 891869 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС которая составляет 687166,35 руб., стоимость годных остатков- 86900 руб. (л.д.51-122).

Су считает возможным принять за основу определение стоимости ущерба исходя из представленной экспертизы, поскольку она отвечает предъявляемым требованиям, сделано на основе непосредственного осмотра ТС, экспертом имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков на дату ДТП 600266,35 руб.- 400000 руб. = 200 266,35 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, а его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им на эвакуацию автомобиля в размере 32 000 рублей, в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), акт выполненных работ на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд полагает требования в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 200 266,35 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 32 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022