КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.
66RS0033-01-2025-002124-75
№ 2а-10/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что на исполнении в Краснотурьинском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 08.09.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1, также на основании исполнительного документа обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки «MAZDA 3», 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. По состоянию на 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, не вынесено. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязать начальника отделения ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по предоставлению информации о ходе исполнительного производства. Также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста в отношении автомобиля марки «MAZDA 3», 2014 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО4, обязать ФИО3 исполнить требования исполнительного листа в части наложения ареста на указанное транспортное средство и направить в адрес ИП ФИО1 сведения об исполнении.
В процессе рассмотрения административного дела административный истец дополнил исковые требования, указав, что 30.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку не предпринимались меры для установления местонахождения имущества должника – автомобиля «MAZDA 3», 2014 года выпуска. В связи с чем, просит также признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2025 года, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП и исполнить требования исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен путем направления судебной повестки по электронной почте, указанной в иске, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес обезличен>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте, месту жительства и размещения информации на официальном сайте суда.
Из письменного отзыва административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО2 следует, что согласно п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Действия (бездействие) начальника отделения не являются действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца (л.д. 40, 41).
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв относительно исковых требований, в котором указано, что 08.09.2025 на основании исполнительного документа ФС № от <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «MAZDA3», принадлежащий должнику ФИО4, в пользу ИП ФИО1 В октябре 2017 года на исполнение в Краснотурьинское РОСП уже поступал указанный исполнительный документ, однако в ходе исполнения место нахождения автомобиля не было установлено, а также по сведениям ГИБДД за должником данный автомобиль не был зарегистрирован, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. В отношении ФИО4 на исполнение поступало несколько исполнительных документов в период с 2017 по настоящее время, на неоднократные запросы в ГИБДД поступают ответы, что за должником транспортных средств не зарегистрировано. На придомовой территории по месту регистрации ФИО4 транспортное средство также не обнаружено, в связи с чем наложить арест не представляется возможным. В части исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата обезличена>, исковые требования также не признает, поскольку с целью взыскания суммы задолженности с ФИО4 предпринимались все возможные исполнительские действия, установлено, что имущества и доходов должник не имеет, по решению суда в июне 2024 года была выселена из городского общежития, имеет регистрацию в ГАУ КЦСОН. В 2020 году имелись поступления на счета должника, суммы были списаны в счет погашения задолженности в общем размере 16772 руб. 92 коп., более денежных средств на счета не поступало. В связи с отсутствием у должника имущества и доходов исполнительное производство было окончено. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 27, 28).
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении. Данный период составляет с 08.09.2025 по день обращения, то есть по 20.10.2025. Следовательно, установленный законом десятидневный срок обращения с административным иском в суд, в данной части, представителем административного истца соблюден.
Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесено 30.11.2025 года, заявление об изменении предмета иска было направлено в электронном виде 09.12.205 года, то есть также в установленный законом срок.
Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Бездействие судебного пристава-исполнителя, в действующем законодательстве, трактуется как непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока на совершение исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принимает меры направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не выносит постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства марки MAZDA3, принадлежащего должнику ФИО4, а также незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 в связи с невозможностью взыскания, несмотря на то, что у должника имеется имущество виде транспортного средства. В свою очередь, старший судебный пристав ФИО2 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> 04100673962 от 16.04.2014 в размере 1 142 082 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 910 руб. 41 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автотранспортное средство - автомобиль марки «MAZDA3», идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 639 500 руб. 00 коп. (л.д.18-20).
Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2025 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле №, заменен взыскатель ООО «Сетелем Банк» его правопреемником – ИП ФИО1, заявителю восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на транспортное средство «MAZDA3», идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, по делу №, выдан дубликат указанного исполнительного листа (л.д. 11,12).
На основании судебного акта ИП ФИО1 <дата обезличена> выдан дубликат исполнительного листа ФС № от <дата обезличена> (л.д. 13).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 161 993 руб. 20 коп.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль MAZDA3 (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска, начальная стоимость 639 500 руб.), взыскатель - ФИО1 (л.д. 34-36).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 в связи с отсутствием имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 69).
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов усматривается, что 18.10.2017, 29.01.2020, 07.04.2022, 11.12.2024, 18.09.2025 судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, были направлены запросы в Министерство внутренних дел о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение) зарегистрированного за должником ФИО4, <дата обезличена> года рождения. Даны ответы об отсутствии запрашиваемых сведений (л.д. 29-33).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 запроса от 18.09.2025 по исполнительному производству №-ИП следует, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником ФИО4, отсутствуют. Таким образом, для установления места нахождения транспортного средства MAZDA3 (VIN) судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлен запрос в Министерство внутренних дел, осуществлен выход по месту регистрации ФИО4, однако на придомовой территории спорное транспортное средство не обнаружено (л.д. 27-29).
Согласно сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», предоставленным по запросу суда, 27.04.2014 года автомобиль «MAZDA3», идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 2014 года выпуска снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации. За новым собственником указанное транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось (л.д. 60).
Соответственно, ФИО4 с 2014 года не является собственником указанного транспортного средства, оно выбыло за пределы Российской Федерации и более на территорию страны не возвращалось. То есть на момент предъявления исполнительных документов к исполнению, спорный автомобиль не находился в собственности ФИО4 и не был за ней зарегистрирован. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложения ареста на автомобиль, поскольку он в фактически обладании должника отсутствовал, не мог быть описан.
Вследствие указанных причин за счет данного имущества не могло быть произведено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по розыску имущества и доходов должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству и справка о движении денежных средств.
Так, по исполнительному производству №-ИП с 05.09.2017 года по 30.11.2025 года неоднократно запрашивались сведения в СФР о получении пенсии и пособий, а также сведений об отчислении работодателей, в банках, в ГУ МВД о регистрации должника, в налоговых органах о наличии имущества и доходов, в Росреестре, в ГИБДД, в ЗАГС о смерти, заключении брака, у оператора связи, выносились постановления о временном ограничении выезда из РФ, об обращении взыскания на денежные средства в банке, производились удержания в общем размере 16772 руб. 92 коп. соответственно, судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако исполнение не произведено по независящим от административного ответчика ФИО3 причинам.
На основании п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что административный ответчик ФИО3 в пределах полномочий в соответствии с законом предприняла все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов и в части взыскания задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.11.2025 года вынесено судебным приставом ФИО3 законно, обоснованно, после принятия предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, в связи с чем оснований удовлетворения административного иска в данной части также не имеется.
Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд полагает их незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований признавать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не имеется.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.
При таком положении, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина