Дело № 2-969/2023.

Поступило 01.02.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-000386-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил :

Представитель истца ООО МКК «Партнер Инвест» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Указав на ненадлежащее исполнение заемщиком (ответчиком) ФИО1 обязательств по договору займа № МК00-00002245 от 28.05.2019 года, представитель займодавца (истца) ООО МКК «Партнер Инвест» просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 250000,00 руб., проценты за пользование займом в период с 28.06.2021 – 28.10.2022 года в размере 236705,31 руб., пени в размере 45750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14524,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITY FX-45, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер кузова №.

Представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, на стадии подготовки представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 5000,00 руб., а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47, 48).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 года между ООО МК «Партнер Инвест (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № МК00-00002245, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 200000,00 руб. под 82,8% годовых, сроком на один год до 28.05.2020 года (л.д. 7 – 9).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено начисление процентов по льготной процентной ставке в размере 5,9% в месяц.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства - автомобиля INFINITY FX-45, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер кузова № (пункт 1.3 договора займа).

В соответствии с договором залога с правом пользования № 763 от 28.05.2019 года залогодатель ФИО1 передала залогодержателю ООО МК «Партнер Инвест» в залог автомобиль INFINITY FX-45, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер кузова №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа № МК00-00002245 от 28.05.2019 года (л.д. 10 -12).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, публикуемый на сайте Федеральной нотариальной палаты, содержит сведения о транспортном средстве – автомобиле INFINITY FX-45 с номером кузова №, переданным залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю ООО МК «Партнер Инвест» (л.д. 13).

Свои обязательства по предоставлению займа ООО МК «Партнер Инвест» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером № 524 от 28.05.2019 года на сумму 200000,00 руб., полученных ФИО1 (л.д. 14).

Кроме того 19.08.2019 года на основании расходного кассового ордера № 858 по договору займа № МК00-00002245 от 28.05.2019 года ФИО1 дополнительно получила 85000,00 руб. (л.д. 15).

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчеты истца задолженность ответчика по договору займа составляет 250000,00 руб. (основной долг), 236705,31 руб. (проценты за пользование займом по ставке 5,9% в месяц за период с 28.06.2021 года по 28.10.2022 года), 45750,00 руб. (пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета 20% в год в период с 29.12.2021 года по 29.12.2022 года) (л.д. 5).

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа.

Правилами п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед займодавцем погашена ответчиком в полном объеме.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа, наличия в связи с этим задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвела 28.06.2021 года, после чего обслуживание займа фактически прекратила соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные договором займа размеры неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные пени в размере 45750,00 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Доводы истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика условий договора займа № МК00-00002245 от 28.05.2019 года. Возражений относительно указанных доводов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - INFINITY FX-45, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащий ответчику ФИО1 (л.д. 16 – 17).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходным ордером № 11001 от 05.01.2023 года подтверждается оплата юридических услуг в сумме 20000,00 руб., произведенная истцом ООО МК «Партнер Инвест» в пользу ФИО3 на основании договора № 01/01-2023 от 05.01.2023 года (л.д. 18, 19).

Оплаченные услуги представителя истца включили в себя подготовку искового заявления, ходатайства об обеспечении исковых требований.

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ООО МК «Партнер Инвест», в пользу которого состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца по оплате юридических услуг должны быть возложены на ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов истца суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 20000,00 руб. являются чрезмерными, что является основанием к снижению размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 5000,00 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14524,55 руб. (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ООО МК «Партнер Инвест» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Партнер Инвест» задолженность по договору займа № МК00-00002245 от 28.05.2019 года в размере 532455,31 руб., в том числе, 250000,00 руб. (основной долг), 236705,31 руб. (проценты за пользование займом по ставке 5,9% в месяц за период с 28.06.2021 года по 28.10.2022 года), 45750,00 руб. (пени за неуплату заемными денежными средствами из расчета 20% в год в период с 29.12.2021 года по 29.12.2022 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14524,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 551979,86 руб.

Обратить взыскание на автомобиль INFINITY FX-45, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30.06.2023 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.