Апелляционное определение по делу № 22-4241/2023 от 21.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Глебова Г.А. Дело № 22-4241/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

судей: Калугиной И.Н., Тараховой Г.П.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Белькевич М.Н., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н. в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10.09.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 29.11.2022 снят с учета по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Калугиной И.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Белькевич М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве Т, совершенном в период времени с 22 часов 00 минут 18 февраля 2023 года до 01 часа 35 минут 19 февраля 2023 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, показал об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей Т, причинении ранения последней по неосторожности.

В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. находит приговор суда несправедливым, поскольку судом неверно оценены установленные фактические обстоятельства дела, односторонне оценены доказательства, без учёта данных, опровергающих версию обвинения. Считает, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ неверно, поскольку умысла на убийство у него не было. Ссылаясь на показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что потерпевшая Т разбудила его среди ночи, стала предъявлять ему претензии, между ними возник конфликт, он находился около обеденного стола, резал хлеб, потерпевшая толкнула его, и он, намереваясь оттолкнуть ее, развернулся и, как полагал, ударил ее ладонью. О том, что в руке находился нож, он в момент нанесения удара потерпевшей не думал, поскольку находился в эмоциональном состоянии, вызванным конфликтом с потерпевшей. Удар ножом пришелся в область шеи потерпевшей. На стадии предварительного расследования ФИО1 давал аналогичные показания, указывал, что не желал смерти потерпевшей, ножевое ранение ей причинил по неосторожности. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, и выводы о том, что он признавал факт умышленного причинения смерти потерпевшей, являются необоснованными. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля - следователя Л, в производстве которого находилось уголовное дело, данным в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия говорил, что хотел ударить потерпевшую ладонью, однако поскольку в руке оказался нож, то удар пришелся ножом. Свидетель также показал, что ФИО1 говорил, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Полагает, что анализ представленных доказательств, позволяет защите сделать вывод, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Кроме того, отмечает, что назначая ФИО1 наказание в виде длительного лишения свободы, суд не учел в достаточной степени смягчающие вину обстоятельства, такие как: признание вины в тех действия, которые он совершил, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников. Кроме того, судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Доводы ФИО1 о том, что именно Т являлась инициатором конфликта, ударила его, не были опровергнуты в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля И, обращает внимание, что при жизни потерпевшая могла среди ночи разбудить ФИО1, заставляла его ходить за спиртным, а также были случаи, когда она его била. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства, суд мог признать исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что назначение столь строгого наказания, повлечет разрыв социальных и семейных связей, что не соответствует целям и задачам назначения наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, наказание понизить до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Белькевич М.Н., осужденный ФИО1, также считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на обстоятельства совершения им преступления, установленные судом, указывает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что умысла на убийство Т у него не было, его показания в этой части не опровергнуты стороной обвинения, и выводы суда об этом являются предположениями. Полагает, что заключение эксперта о проникновении орудия убийства не более чем на 21мм, также подтверждают его показания об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, поскольку сила удара не свидетельствует о его намерении причинить смерть, а лишь о намерении причинить телесные повреждения. Считает, что данные обстоятельства указывают на неверную квалификацию его действий. Отмечает, что на момент нанесения удара, нож находился в его руках длительное время и не для нанесения потерпевшей удара. Ранение потерпевшей, повлекшее ее смерть, было неосознанным, без какого-либо умысла, что стороной обвинения также не опровергнуто, а ссылки суда, что он взял нож, именно для нанесения удара, не основаны на материалах дела. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей отрицательно характеризующих Т, как вспыльчивую, склонную к конфликтам и провоцирующую их, необоснованно не учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, переквалифицировать его действия в соответствие с действующим законодательством, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, понизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белькевич М.Н., государственный обвинитель по делу – ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнений к ней осужденного, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в числе которых:

- показания самого осужденного ФИО1, данные в судебном заседании не отрицавшего факт нанесения им ножевого ранения в область шеи потерпевшей, а также в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, подтвердившего факт нахождения его в инкриминируемый органом следствия период времени в квартире с потерпевшей Т, возникновения между ними конфликта, а также нанесение им ножом, находившимся у него в руке, удара в область шеи потерпевшей. Не отрицал осужденный и то, что вытащил нож из шеи Т, после чего, сразу же попытался прикрыть рану, из которой сильно шла кровь, он позвонил в полицию и сообщил о том, что его сожительница умирает. Показал осужденный и об обстоятельствах написания им явки с повинной. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал на манекене механизм нанесения им удара ножом в область шеи Т;

- показания потерпевшей Х, которая показала о постоянных конфликтах ее матери Т и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- показания свидетеля С - законного представителя потерпевшей Х, о сообщении ей 19.02.2023г. И об убийстве ФИО1 Т, конфликтах между последними;

- показания свидетелей К, П- сотрудников скорой медицинской помощи, согласно которым 19.02.2023г. они, находясь на дежурстве, выезжали по адресу: <адрес>, где обнаружили тело Т с колото-резаной раной в области шеи, констатировали смерть последней. Находившийся в квартире ФИО1, пояснил, что с сожительницей употребляли алкоголь, и он порезал ее ножом в область шеи;

- показания свидетелей И, И1- о частом распитии спиртного Т и ФИО1, характере их конфликтных взаимоотношений. И также пояснила, что когда к ней обратились сотрудники полиции в феврале 2023 года, она видела следы крови в коридоре, заглянув в комнату к ФИО1, она увидела Т находившуюся на диване, при этом на ее кофте имелись следы крови;

- показания свидетеля Ж - об обстоятельствах произошедшего, известных со слов ее бабушки - И, а также о взаимоотношениях Т и ФИО1, охарактеризовавшей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, как агрессивного;

- показания свидетеля Н - сотрудника полиции, об обстоятельствах выезда по поступившему в дежурную часть 19.02.2023г. сообщению, по месту жительства ФИО1, обнаружения трупа Т с колото-резаной раной в области шеи, обнаружения ножа, добровольном написании ФИО1 явки с повинной. А также о неоднократных выездах ранее по данному адресу, в связи с конфликтами ФИО1 и Т;

- показания свидетеля Л - следователя, о том, что каждый допрос ФИО1 производился в присутствии его адвоката, ФИО1 разъяснялись права, его показания в протоколе излагались с его слов, последний и его защитник знакомились с протоколами, подписывали их, замечаний к их содержанию от них не поступало, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Проверка показаний с участием ФИО1 также производилась с его слов, после чего был составлен протокол, с содержанием которого последний и его защитник ознакомились. Допрос свидетеля К проводился в следственном отделе, показания зафиксированы были со слов свидетеля, после чего он был ознакомлен с протоколом.

Показания потерпевшей, ее законного представителя, перечисленных свидетелей, а также показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречащие обстоятельствам совершения преступления, установленным судом, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, конкретизируют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, ее законным представителем, перечисленными свидетелями, заинтересованности последних в исходе дела, самооговора ФИО1, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания названных лиц, объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, такими как: протокол осмотра места происшествия от 19.02.2023г., в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: фрагмент марли с веществом бурого цвета, 4 ножа, вещи с трупа Т, фрагменты марли со смывами с кистей рук ФИО1, фрагмент марли – контрольный образец, 7 следов рук, дактокарты ФИО1 и Т; заключение судебно-медицинской экспертизы №335 от 31.03.2023г. об обнаружении у Т телесных повреждений, их локализации, характере и степени тяжести, механизме и давности их образования, причине смерти; заключение эксперта №122 от 24.03.2023, согласно которому на рукоятке ножа №1 (нож с рукоятью светло-коричневого цвета) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества. На клинке ножа обнаружена кровь Т Происхождение крови от ФИО1 исключается. На ножах №№2,3,4 кровь не обнаружена; протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами; заключение эксперта №123-МК от 27.03.2023г., согласно которому на брюках, трусах и паре сапог Т обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь; заключение эксперта №194 от 17.04.2023г., в соответствии с которым на брюках, трусах и паре сапог найдена кровь Т Происхождение крови от ФИО1 исключается; заключение эксперта №125-МК от 27.03.2023г., из которого следует, что на бюстгальтере и свитере Т обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь; заключение эксперта №236 от 17.04.2023г., согласно которому на бюстгальтере и свитере найдена кровь Т Происхождение крови от ФИО1 исключается; заключение эксперта №124-МК от 27.03.2023г., по выводам которого повреждение №1 на воротнике свитера могло быть причинено однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую (лезвие) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования), вероятно, могла не превышать 51 мм; заключение эксперта №126-МК от 13.04.2023г., согласно которому не исключается образования повреждения №1 на материале одежды (свитера) каким-либо из представленных на экспертизу ножей; заключение эксперта №122-МК от 27.03.2023г., по которому на трусах ФИО1 обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь; заключение эксперта №186 от 17.04.2023г., на основании которого на трусах ФИО1 найдена кровь Т Происхождение крови от ФИО1 исключается; заключение эксперта №120 от 22.03.2023г. в соответствии с которым на смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека; заключение эксперта №416 от 15.03.2023г., согласно которому на семи отрезках светлой дактилопленки размерами 32х34мм, 31х33мм, 31х35мм, 32х36мм, 21х52мм, 32х32мм, 32х35мм, изъятых при ОМП, имеются семь следов рук пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 32х34 мм, 31х33мм, 31х35мм, 32х36мм, 21х52мм оставлены большим, указательным, средним пальцами правой руки; мизинцевым пальцем левой руки ФИО1 Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 32х32мм, 32х35мм оставлены большим пальцем правой руки; указательным пальцем левой руки Т; копия карты вызова скорой медицинской помощи №122325 от 19.02.2023г., в силу которой вызов принят 19.02.2023г. в 01 час. 35 мин., прибытие бригады скорой медицинской помощи на место в 02 час. 05 мин.; другими материалами уголовного дела.

Содержание всех представленных суду доказательств, подробно изложено в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, других доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления ФИО1 суд не усмотрел, не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, с указанием – какие именно доказательства положены в основу приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно указано судом признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Квалифицирующие признаки указанного состава преступления установлены не были, соответственно, не инкриминировались осужденному.

К доводам осужденного об отсутствии умысла на убийство Т, не отрицавшего при этом сам факт нанесения удара ножом в область шеи последней, суд надлежаще проверил, обоснованно отнесся к ним критически, расценил их как реализованное право на защиту, соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Т свидетельствуют фактические обстоятельства дела, верно установленные судом, а именно, локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа человека – шеи; избранное орудие преступления, так, осужденным нанесен один удар предметом, который обладает высокими поражающими и травмирующими свойствами, в жизненно важный орган, вопреки доводам жалобы осужденного, со значительной силой, в результате чего, потерпевшей была причинена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в средней трети, с пересечением левой грудино-ключичной-сосцевидной мышцы, внутренней яремной вены, блуждающего нерва, передней стенки наружной сонной артерии (сосудисто-нервный пучок шеи), приведших к острой кровопотере, в результате которой наступила смерть потерпевшей Т Причиненные ФИО1 потерпевшей телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью Т Выводы суда в указанной части объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей Т

Также вопреки доводам жалоб, судом правильно оценена позиция осужденного относительно инкриминируемого деяния со стадии предварительного расследования, где в предъявленном обвинении ФИО1 свою вину признавал полностью, давал показания об обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения, повлекшего ее смерть, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте, которые не противоречат обстоятельствам совершения им преступления, установленным судом.

Наряду с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Л, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела, на что обращено внимание авторов жалоб, показания которого выводов суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство Т, не опровергают, что установлено судом исходя из фактических обстоятельств дела и совокупности других исследованных доказательств. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционных жалобах их авторов, не имеется.

Признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, в действиях осужденного судом не установлено, как не установлено и нахождения последнего в состоянии аффекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и были отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в представленных доказательствах. Указанные доводы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что при отсутствии каких-либо нарушений правил их оценки судом, является недопустимым. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная оценка защитником и осужденным исследованных доказательств о наличии оснований для отмены или изменения принятого судом решения не свидетельствует.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание, в виде лишения свободы, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, явка с повинной, факт добровольного сообщения о совершении им преступления в правоохранительные органы, действия направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, которое суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание физической и материальной помощи матери, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих, иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе противоправного поведение потерпевшей, на что указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции не усмотрел, верно указал, что действия осужденного по отношению к потерпевшей носили умышленный характер, были обусловлены личными неприязненными отношениями, сложившимися между последними, поводом к совершению преступления послужила обоюдная ссора между ними. С учетом изложенного, не усматривает оснований для признания смягчающими других обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, добытые в ходе судебного разбирательства.

Исследовав перечисленные обстоятельства с достаточной полнотой, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, именно, такое наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, предотвращению совершению им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Рассмотрев вопрос о применении к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, суд таких оснований не нашел, принятое решение надлежаще мотивировал в приговоре, отсутствуют такие основания и по мнению суда апелляционной инстанции.

Полагать о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалоб в указанной части находит необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Арбачакова

Судьи И.Н. Калугина

Г.П. Тарахова

<данные изъяты>