Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО,
судей Шмелева А.Л., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов и штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения - 930 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 100 790 руб. 35 коп., штрафа в сумме 50% от размера присужденной судом денежной суммы.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении автомобиля КИА, госномер <данные изъяты>, со страховой суммой 1 200 000 руб. <данные изъяты> указанное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами в результате возгорания. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку договор с ним не заключался, был подписан неуполномоченным лицом. Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что собственником автомобиля марки КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>, 2018 года выпуска, являлся истец ФИО, что не оспаривалось ответчиком.
Истец застраховал указанный автомобиль на период с 00.00 <данные изъяты> по 24.00 <данные изъяты> включительно в ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО "Ущерб + Хищение" на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>, утвержденных ответчиком; страховая сумма составила 1 200 000 руб.,
Указанные обстоятельства подтверждаются полисом серии 7100 <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно квитанции <данные изъяты> серии 5706 от <данные изъяты>, истец выплатил страхователю страховую премию в сумме 117 300 руб.
Постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <данные изъяты> в 23 час. 17 мин. в ДЧ ОП по г.о. Балашиха поступило сообщение, что напротив <данные изъяты> горит автомобиль КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> На место происшествия прибыли сотрудники ПЧ-29, которые потушили возгорание указанной автомашины, позже в полицию с заявлением обратился владелец ФИО, проживающий по адресу: МО, <данные изъяты>, который пояснил, что <данные изъяты> в 21 час. 30 мин. припарковал свой автомобиль на указанном выше месте и ушел домой, позже узнал, что машина загорелась.
В материалы дела представлено заключение специалиста ОНД по г.о. Балашиха и ПР по г.о. Балашиха и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты>, согласно которому сделан вывод о том, что очаг пожара находился на кузове в зоне задней по ходу движения части легкового автомобиля Киа Рио р.г.з. <данные изъяты>, причиной пожара мог явиться источник открытого огня (пламя спички, зажигали и т.п.) с применением интенсификатора горения типа «горючая жидкость».
<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, об осмотре автомобиля, либо о направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, при этом указав, что он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону горячей линии, а также посредством личной явки, в приеме документов ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что договор с истцом не заключался, автомобиль застрахован не был и был подписан неуполномоченным лицом.
<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО об отказе в признании заявленного события страховым случаем и в возмещении убытков, т.к. проведенной проверкой установлено, что договор между ПАО СК «Росгострах» и ФИО не заключался, страховая премия от ФИО страховщику не поступала.
ФИО повторно <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако, это не привело к результатам.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «ИНЭК», согласно заключению которой стоимость годных остатков автомобиля Киа Рио р.г.з. <данные изъяты> составила 149 300 руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, ФИО продал ФИО автомобиль Киа Рио р.г.з. <данные изъяты> за 270 000 руб., в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение за вычетом реализованных годных остатков.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости годных остатков по состоянию на <данные изъяты>. Экспертом стоимость годных остатков установлена в сумме149300 руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 927, 929, 954 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ФИО как страхователь по договору добровольного страхования свою обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, выполнил.
Представленный истцом договор страхования стороной ответчика не оспорен, требования о признании данного договора недействительным (незаключенным) не заявлялись.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая.
Одновременно суд в соответствии со ст. 966 ГК РФ правомерно не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, т.к. истец о нарушении своих прав узнал <данные изъяты>, когда ему было отказано в страховой выплате; с исковым заявлением истец первоначально обратился в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.
Несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба и обстоятельства причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи