2-5629/22
50RS0№-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Подольский городской суд в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 795 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» на должность генерального директора.
Согласно протокола№ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий истца в качестве генерального директора.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указанная запись внесена в его трудовую книжку, кроме того, в трудовой книжке имелась запись о прекращении трудового договора в связи с принятием Общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об исправлении записи в трудовой книжке и выплате заработной платы за три месяца в размере 795 000 рублей. Запись в трудовой книжке об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ исправлена, однако заработную плату ответчик не выплатил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик представитель ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлен отзыв (л.д. 22-23).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» на должность генерального директора (л.д. 7-11).
Протоколом № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «КСПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «КСПЗ» ФИО1 в дату принятия решения (л.д. 12-14).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 4).
Из пояснений представителя ответчика следует, что при оформлении увольнения истца сотрудниками ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» допущено нарушение трудового кодекса РФ, договор был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данное нарушение ответчиком выявлено и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление № о необходимости переоформления приказа о его увольнении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с принятием Общим собранием акционеров решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 91). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.
В соответствии со ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «КСПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ряд акционеров ЗАО «КСПЗ» выказывают недоверие ФИО1 и полагают необходимым досрочно прекратить его полномочия, ввиду принятия им целого ряда необоснованных управленческих решений и скрытия информации от акционеров Общества.
До переизбрания истца как руководителя, по факту принятия им целого ряда управленческих решений в отношении ответчика, одним из акционеров подано заявление в Генеральную прокуратуру.
По данному заявлению решение не принято.
Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом совершены сделки по отчуждению автомобильного транспорта по ниже рыночной цене.
Марка автомобиля, VIN
Год выпуска
Основание продажи (договор, дата)
Ценапродажи/рыночная, Р
Toyota Land Cruiser 200, №
2019
№ от ДД.ММ.ГГГГ
3 450 000 / 6 800 000
Фольскваген Пассат, №
2019
№ от ДД.ММ.ГГГГ
1 450 000 / 2 872 000
Lexus NX 200, №
2018
№ от ДД.ММ.ГГГГ
1 250 000 / 3 475 000
BMW X6M, №
2018
№ А/ОП-08/060 от ДД.ММ.ГГГГ
3 150 000/7 031 000
В результате совершенных сделок ответчику причинен ущерб на сумму 10 878 000 рублей, о чем представлен отчет (л.д. 51-81).
Однако, договоры купли-продажи представлены не были, отчет об оценке был составлен без осмотра автомобилей, в связи с чем бесспорных доказательств причинения действиями ФИО1 ущерба ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» не представлено.
Кроме того, при трудоустройстве истцом предоставлены недостоверные сведения, а именно диплом о высшем профессиональном образовании.
Согласно п. 24.6 Устава ЗАО «КСПЗ», требования к кандидату на пост генерального директора устанавливаются «Положением о Генеральном директоре».
Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «КСПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о Генеральном директоре ЗАО «Климовский специализированный патронный завод».
Согласно п. 2.1 Положения установлено, что Генеральным директором может быть избрано лицо, имеющее высшее образование, не лишенное в установленном законодательством РФ порядке права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Из архивной справки видно, что сведения о выданном Московской государственной академией приборостроения и информатики (МГАПИ) документе государственного образца о высшем профессиональном образовании на имя ФИО1 не достоверны. Диплом ВСБ 0713246 с регистрационным № в 2004 году Московской государственной академией приборостроения и информатики не выдавался (л.д. 89-90).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, в действиях ФИО1 установлено наличие виновных действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений при трудоустройстве (наличие высшего образования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В иске ФИО1 к ЗАО «Климовский специализированный патронный завод» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева