Решение по делу № 2А-10680/2022 от 02.12.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-10680/2022

УИД 24RS0048-01-2022-006998-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ГУФССП России по Красноярскому краю, Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87) к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ГУФССП России по Красноярскому краю, Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 вынести постановление об оставлении административному истцу прожиточного минимума, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска ФИО10, Пенсионный фонд по Центральному району г. Красноярска вернуть на счет ФИО1, незаконно взысканные денежные средства в размере 50% удержаний из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по дату незаконного удержания.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находятся вышеуказанные исполнительные производства. В рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. В адрес ОСП №3 истицей было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оставлении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ с истицы было удержано 50% пенсии, что следует из справки ОПФР по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк» красноярское отделение №, отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила уточненное исковое заявление (л.д.74).

Судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО6 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО10 не работает в ОСП, в настоящее время нет ни одного действующего ИП, все переданы в ОСП по Центральному району, одно ИП было прекращено, с требованиями не согласны, заявления были рассмотрены, необходимые постановления вынесены. Денежные средства распределялись в рамках сводного ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении заработной платы, в конце апреля постановления были отменены. В мае денежные средства уже не поступали.

Заместитель начальника ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сохранении прожиточного минимуму на счете в Сбербанке. Данное ходатайство было удовлетворено. В апреле было удовлетворено ходатайство о сохранении прожиточного минимума с пенсии. Истица просит признать незаконным постановление об удержании 50%, срок оспаривания пропущен, поскольку она знала, что с нее производятся удержания с 2015, спустя 5 лет только обратилась.

Представитель административного ответчика отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю ФИО7, в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных требований, денежные средства удерживались по другим ИП, которые не заявлены в исковом заявлении. Постановление об отмене взыскания поступило ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, удержания были прекращены в мае, в связи с поступлением постановления от ОСП по Центральному району г.Красноярска, где указаны требования третьей очереди, а в постановлениях ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска были требования четвертой очереди. В мае денежные средства удерживались в пользу ОСП по Центрального района, в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска последние удержания были в апреле 2022. У истицы пенсия меньше прожиточного минимума, поэтому прекратили все удержания на основании постановления о сохранении прожиточного минимума от ОСП по Центральному району.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, представитель Пенсионного фонда по Центральному району г. Красноярска, представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк» красноярское отделение №, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства о взыскании задолженности, в том числе, действия по которым спаривает административный истец.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т.1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.1).

Из представленной информации ОПФР по Красноярскому краю, видно, что удержания из пенсии должника производились:

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% (л.д. 91,97 т.1);

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50% (л.д. 91,103 т.1);

в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, в размере 20% (л.д. 91,109 т.1).

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ (Вх №) ФИО1 обратилась к начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о сохранении заработной платы и иного дохода в размере прожиточного минимума на счете Сбербанка. С заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума ФИО1 не обращалась (л.д. 4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 ходатайство было удовлетворено (л.д. 5 т.2).

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не исполнения требований ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку таких бездействий судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (Вх №) ФИО1 обратилась к начальнику ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о сохранении заработной платы и иного дохода, указав, что из пенсии производятся удержания в размере 50% (л.д. 47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 ходатайство было удовлетворено, постановлено удерживать 20% по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 постановлено обязать Пенсионный фонд сохранять прожиточный минимум из пенсии ФИО1 (л.д.49).

Как видно из представленной информации ОПФР по Красноярскому краю, удержания в рамках оспариваемых исполнительных производств произведены:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в апреле 2022 – 1180руб., с мая удержаний не производилось;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в апреле 2022 – 1004,21руб., с мая удержаний не производилось;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в апреле 2022 – 917,51руб., с мая удержаний не производилось;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в апреле 2022 – 1018,92руб., с мая удержаний не производилось;

ДД.ММ.ГГГГ в ПФР поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1

Таким образом, из представленных материалов видно, что ходатайство должника о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, постановление об удовлетворении ходатайства вынесено во второй половине месяца, после произведенных удержаний из пенсии в апреле 2022, в связи с чем, удержания ПФР являлись законными, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, с мая 2022 удержания с должника ФИО1 прекратились, в связи с чем, нарушения прав административного истца отсутствуют.

Основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ввиду того, что удержания по указанным исполнительным производствам производились на основании иных постановлений, вынесенных ранее, в 2016 и 2018 году соответственно, указанные постановления были вынесены законно в соответствии с действующим на момент вынесения законодательством, судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% не выносились, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании пенсии в размере 20%, прав должника не нарушает, поскольку, сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в силу ч. 5.1. ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", носит заявительный характер, после удовлетворения ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2022 удержания по спорным исполнительным производствам не производились.

Кроме того, суд учитывает, что кроме взысканий по спорным исполнительным производствам, с пенсии должника производились удержания и по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Центральному району г. Красноярска, а также по самостоятельно предъявленным в ПФР исполнительным документам ФНС по Центральному району г. Красноярска.

Требование ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10 вынести постановление об оставлении административному истцу прожиточного минимума, не подлежит удовлетворению, поскольку ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных ОПФР по Красноярскому краю материалов видно, что в отделении на исполнении имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в отношении должника ФИО1, на основании которого все удержания прекращены.

Требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, Пенсионный фонд по Центральному району г. Красноярска вернуть на счет ФИО1, незаконно взысканные денежные средства в размере 50% удержаний из пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по дату незаконного удержания, не подлежат удовлетворению, поскольку незаконности действий административных ответчиков судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, ГУФССП России по Красноярскому краю, Пенсионному фонду по Центральному району г. Красноярска, начальнику ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО5, отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик