Дело № 2а-3182/2022

УИД 24RS0024-01-2022-004165-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 8547,29 руб., с должника ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска, задолженность должника перед взыскателем не погашена, что по мнению истца связано с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая меры принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частности: по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; установлению имущества зарегистрированного на супруга должника; направлению запросов о месте жительства/регистрации должника не принимает, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывая на данные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, выраженное в не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проверке имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по установлению имущества зарегистрированного на супруга должника; направлению запросов о месте жительства/регистрации должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила отзыв на иск, по тексту которого возражала относительно административных исковых требований, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8547,29 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 162748/21/24065-СД. С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно представленным сведениям: АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк должник имеет расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. По данным ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником зарегистрирован АТС- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении АТС. В целях уточнения сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр по Красноярскому краю, согласно представленного ответа имущества за должником не числится. В рамках сводного исполнительного производства №162748/21/24065-СД судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу проживает, но дома отсутствовал. Все денежные средства поступающие в виде удержаний распределялись в пользу взыскателей. С ее стороны бездействия не имелось. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва, возражений на иск не представил.

Привлеченный в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений, отзыва не представил.

Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО4, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений, отзыва не представили.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщённые копии исполнительного производства, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, по следующему.

Исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

Судебная защита прав и свобод, гарантируется каждому (ст.46 Конституции РФ).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона)).

Статьей ст.4 Закона, предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч.1, 4 ст.14 Закона).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в том числе обращать взыскание на денежные средства принадлежащие должнику ч.1 ст.64 ФЗ Закона).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 19.04.2022г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступил исполнительный лист- судебный приказ № от 22.02.2022г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 8 347,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

20.04.2022г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 8 547,29 руб. (8347,29 руб.+ 200руб.).

На момент возбуждения указанного исполнительного производства в ОСП по г.Канску и Канскому району на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 23.07.2021г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО5 по предмету исполнения –взыскание морального вреда в размере 700 300 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем в целях обновления информации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, УПФ РФ, кредитные организации, банки об актах гражданского состояния, документах удостоверяющих личность, месте регистрации, наличии денежных средств и имущества зарегистрированного на должника, месте работы и получения дохода.

По результатам полученных ответов установлена, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>, имеет в собственности транспортное средство Тойота Корона г/н №, 1994г.выпуска.

25.04.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Корона г/н №, 1994г.выпуска.

04.05.2022г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 35001,41 руб., в рамках которого 21.05.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

06.06.2022г. судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, к сводному исполнительному производству №-СД.

14.06.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк».

08.06.2022г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что должник проживает по месту регистрации (<адрес>), на момент проверки отсутствовал дома, оставлена повестка о необходимости явки в ОСП.

Согласно справке о движении средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства №-ИП в пользу истца вошедшего в сводное) по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 было удержано 23 000 руб., которые перечислены в полном объеме в пользу взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО5, являющемуся взыскателем первой очереди в сводном исполнительном производстве в силу положений п.1 ч.1 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя направленных на принудительное исполнение судебного акта, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поэтому оснований полагать, что ответчиком допущено бездействие, в виде не проведения полного комплекса исполнительных действий, в том числе по не принятию мер в период с 20.04.2022 по 27.10.2022: по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проверке имущественного положения должника по месту жительства; направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; по установлению имущества зарегистрированного на супруга должника; направлению запросов о месте жительства/регистрации должника, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по исполнительному производству возбуждённому в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», в частности было обращено взыскание на денежные средств должника находящиеся в банках, при поступлении удержанных денежных средств производилось их распределение в пользу взыскателя первой очереди; был ограничен выезд за пределы Российской Федерации; был наложен арест на имущество должника в виде автомобиля; то есть проведен комплекс мер способствующих понуждению должника исполнить обязательства перед взыскателем, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к принудительному исполнению, а также допускает волокиту при исполнении судебного решения несостоятельны, противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательствам стороной ответчика. Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на последнего обязанностей применить к должнику меры принудительного характера также не имеется.

При таких обстоятельствах, в требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Копылова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022