Решение по делу № 02-7582/2024 от 31.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 47RS0005-01-2024-004451-81

Дело № 2-7582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7582/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора <***> от 29.10.2023 на сумму сумма, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что от имени истца в результате мошеннических действий был заключен договор о кредитной карте <***> от 29.10.2023. Истец указывает, что с заявкой на предоставление кредита в Банк не обращалась, кредитный договор с Банком не подписывала, денежные средства не получала, договор был заключен в результате мошеннических действий после несанкционированного изменения телефонного номера в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

В судебное заседание стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2015 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В рамках договора на банковское обслуживание ПАО Сбербанк выпустило клиенту дебетовую карту МИР0491 (счет № 40817810555864773339).

26.04.2023 истец обратилась в Банк с заявлением о подключении услуги «Мобильный банк», в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к СМС-банку по всем продуктам Банка по единому номеру телефону <***>.

21.10.2023 в 21:37 истцом была осуществлена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» с использованием указанного номера телефона.

29.10.2023 в 01:16 клиентом через систему «Сбербанк Онлайн» с номера телефона <***> направлено заявление-анкета на получение кредитной карты.

Данное заявление одобрено Банком 29.10.2023 в 01:55, о чем направлено СМС-сообщение на номер телефона истца.

29.10.2023 в 03:32 в системе «Сбербанк Онлайн» поступило заявление на подключение услуги «Мобильный Банк» к номеру телефона телефон, на номер телефона <***> направлено сообщение о том, что оповещения от Банка будут поступать на новый номер.

29.10.2023 в 03:39 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт <***>, в соответствии с которым Банк выпустил ФИО1 кредитную карту МИР5406 (счет № 40817810300181374784) с лимитом сумма под 27,6% годовых.

Договор подписан электронной подписью клиента путем ввода уникального пятизначного кода, направленного клиенту на номер телефона телефон.

Согласно выписке по кредитной карте МИР5406 карта была активирована 29.10.2023 в 03:40.

29.10.2023 с кредитной карты истца МИР5406 совершены переводы на сумму сумма, сумма, сумма на карту истца МИР0491.

Согласно выписке по дебетовой карте МИР0491 на указанную дебетовую карту 29.10.2023 поступили денежные средства в размере сумма и сумма с вклада истца «Универсальный на 5 лет», а также с кредитной карты истца МИР5406 сумма, сумма и сумма

29.10.2023 в 03:54 с дебетовой карты МИР0491 совершен перевод на сумму сумма на карту, принадлежащую клиенту ПАО Сбербанк фио

Указанная операция была заблокирована Банком, о чем клиенту направлено СМС-сообщение на номер +7 (919) 455-75-69.

После чего клиенту совершен звонок на данный номер от виртуального ассистента ПАО Сбербанк, в ходе которого клиент подтвердил правомерность совершаемой операции.

29.10.2023 в 04:03 с дебетовой карты МИР0491 совершен перевод на сумму сумма на карту, принадлежащую клиенту ПАО Сбербанк фио

Указанная операция также была заблокирована Банком, о чем клиенту направлено СМС-сообщение на номер +7 (919) 455-75-69.

В ходе разговора с виртуальным ассистентом Банка клиент подтвердил правомерность совершаемой операции.

29.10.2023 в 04:09 с дебетовой карты МИР0491 совершен перевод на сумму сумма на карту, принадлежащую клиенту ПАО Сбербанк фио

Указанная операция также была заблокирована Банком, о чем клиенту направлено СМС-сообщение на номер +7 (919) 455-75-69.

В ходе разговора с виртуальным ассистентом Банка клиент подтвердил правомерность совершаемой операции.

29.10.2023 в 04:15 с дебетовой карты МИР0491 совершен перевод на сумму сумма на карту, принадлежащую клиенту ПАО Сбербанк фио

29.10.2023 в 04:21 с дебетовой карты МИР0491 совершен перевод на сумму сумма на карту, принадлежащую клиенту ПАО Сбербанк фио

29.10.2023 в 04:28 при попытке совершения перевода на сумму сумма клиенту ПАО Сбербанк Банк отклонил операцию, был совершен звонок клиенту, однако распоряжение клиента на перевод денежных средств не получено, в связи с чем Банк заблокировал дебетовую карту истца МИР0491 и личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с заявкой на предоставление кредита в Банк не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.

Как указывает истец, телефонный номер, с которого была подана заявка на получение кредита, ей не принадлежит и не принадлежал, с заявлением о смене телефонного номера истец в Банк не обращалась.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор от 29.10.2023 на имя ФИО1 оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью истца посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных Банком на ее телефонный номер телефон, на который был изменен номер телефона <***> в мобильном приложении Сбербанк Онлайн 29.10.2023 в 03:32.

Из письменных возражений Банка следует, что о смене номера с <***> на +7 (919) 455-75-69 истец была проинформирована в СМС-сообщении 29.10.2023 в 03:32, отправленном Банком на ее старый номер.

Однако согласно распечатке входящих сообщений на телефонный номер истца 29.10.2023 в 03:32 Банком СМС-сообщения не направлялись, истцу поступали сообщения с номера 900 в 03:35:15 и 03:35:16.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении доступа к SMS-банку с номером +7 (919) 455-75-69 поступило ответчику непосредственно перед совершением оспариваемой сделки. Так, заявление о предоставлении доступа поступило 29.10.2023 в 03:32, сделка совершена 29.10.2023 в 03:39.

При этом банк, являясь профессиональным участником правоотношений в условиях участившихся случаев мошенничества, должен был, проявляя добросовестность и осмотрительность, обратить внимание на то, что совершаемые действия не характерны для финансового поведения клиента, на получение кредитных денежных средств в ночное время с одновременным их переводом иному лицу.

Учитывая, что истец ознакомлена с условиями кредитного договора не была, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредита 29.10.2023 она не вступала и не намеревалась вступать, кредитный договор от ее имени заключен неустановленным лицом, суд приходит к выводу, что истец в данном случае потребителем услуг банка не являлся и не является, договор потребительского кредита признан недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Доказательств причинения Банком нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что фактически предоставленный кредит истцом был получен. То обстоятельство, что в дальнейшем данные денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности их возврата банку в порядке применения последствий недействительности сделки, не лишает истца возможности защиты своих прав в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении неустановленных лиц, по которому она выступает потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о кредитной карте <***> от 29.10.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Судья фио