Дело № 2-881/2025 (2-7255/2024;)
74RS0002-01-2024-011035-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – ООО УК «Манхеттен»), согласно которого просили взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения материальный ущерб в размере 156687 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25762 руб. 56 коп., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 43300 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес>, общая совместная собственность по ? доли у каждого истца. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по по адресу: <адрес>, ул. адрес, является ООО УК «Манхеттен». Истцами ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в принадлежащей им квартире следы затопления, о чем в этот же день истцом ФИО1 был совершен звонок в аварийную службу управляющей компании, обращение зарегистрировано под входящим номером №. По приезде аварийной службы были проведены работы на техническом этаже, вода стала уходить. Истцами были предприняты меры по устранению последствий затопления квартиры: моющим пылесосом убрали воду, стоящую по квартире, вытерли стены и мебель, которая уже пострадала, убраны вещи, отключены электроприборы. ДД.ММ.ГГГГ затопление повторилось, в ванной комнате из сливного отверстия ванны вода била фонтаном. Истец ФИО2 находилась дома одна, вызвала аварийную службу, сотрудники аварийной службы провели ремонтные работы на техническом этаже, вода перестала литься в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ снова повторилось затопление, утром истцы обнаружили, что в квартире стоит вода в комнате, коридоре и ванной комнате. Истец ФИО1 снова вызвал аварийную службу, сотрудники аварийной службы не поднимались в квартиру, а прямиком прошли на технический этаж для проведения работ. Также ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истцов после неоднократного затопления представителем управляющей компании, а именно инженером ФИО9 В ходе осмотра были зафиксированы следующие повреждения: по всей квартире на полу имеется деформация (вздутие) покрытия (ламинат); в санузле тумба - вздутие основания и выдвижного шкафа; в коридоре около входной двери отслоение штукатурки на стене и отслоение по углам стеклокерамита; в комнате журнальный стол - снизу стола вздутие опор. Аварийная ситуация возникла в связи с засором канализационного трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 часов вечера находясь в ванной истец ФИО1 слышал журчание и как в сливном отверстии ванной происходит выход воздуха, что свидетельствует о не устранении причины засора канализационной системы по сей день. Принимая душ в этот же день уровень воды в ванной становился то выше, то ниже при сливе воды в других квартирах. Истцы полагают, что ущерб причинен по вине ответчика, поэтому обратились в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО10 на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» ФИО11 исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, снизить судебные расходы.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес>, общая совместная собственность по ? доли у каждого истца.
По факту затопления составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по аварийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ помещение истцов подверглось затоплению, причинен ущерб: по всей квартире на полу имеется деформация (вздутие) покрытия (ламинат); в санузле тумба - вздутие основания и выдвижного шкафа; в коридоре около входной двери отслоение штукатурки на стене и отслоение по углам стеклокерамита; в комнате журнальный стол - снизу стола вздутие опор. Аварийная ситуация возникла в связи с засором канализационного трубопровода.
Согласно отчета об оценке ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. адрес А.В., <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 300688 руб. 00 коп.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Манхеттен», что представителем ответчика не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с выводами специалиста ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просили поставить следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта в результате затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставить вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. адрес, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. адрес А.В., <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 156687 руб. 00 коп.
Оценив представленное истцами заключение специалиста ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломами, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным.
Поскольку факт залива принадлежащего истцам помещения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем затоплении.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба в размере 156687 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, то есть по 78343 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 9600 рублей по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов вызвано тем, что ответчик, составив акт осмотра, оценку причиненного ущерба не произвел. В подтверждение несения расходов в указанном размере истец ФИО1 представил квитанцию №О от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб. 00 коп. Однако истцы просят взыскать сумму в размере 9600 руб. 00 коп.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Данная сумма, согласно представленной квитанции, была оплачена истцом ФИО1,. поэтому подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
После затопления квартиры истцы направили по почте ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).
Согласно представленного истцами расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 291 день составляет в размере 25762 руб. 56 коп.:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) (156687 х 37 х 19% / 366 = 3009,59);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) (156687 х 65 х 21% / 366 = 5843,65);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) (156687 х 159 х 21% / 365 = 14333,64);
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) (156687 х 30 х 20% / 365 = 2575,68).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 25762 руб. 56 коп., то есть по 12881 руб. 28 коп. в пользу каждого истца.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 91224 руб. 78 коп. (156687,00+25762 руб. 56 коп.)*50 %).
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности, не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, суд полагает, что размер штрафа следует уменьшить до 39000 рублей, то есть по 19500 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты нарушенного права истцами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43300 руб. 00 коп.. о чем суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. 00 коп., всего на сумму 43300 руб. 00 коп., оплаченные ФИО1
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 13 этого же Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая, объем оказанных юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, участию в трех судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, решил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6473 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения ущерба 78343 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12881 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9600 руб. 00 коп., штраф в размере 19500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 75 10 №) в счет возмещения ущерба 78343 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12881 руб. 28 коп., штраф в размере 19500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6473 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.Н. Петрова
Секретарь: ФИО13