93RS0008-01-2025-003206-98
дело № 2-2540/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Мариуполь,
Донецкая Народная Республика
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Ахтямовой Э.С.,
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО1 ФИО2,
при секретаре Лукьянове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с дальнейшим уточнением исковых требований) к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник» ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 45,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт владения и пользования ФИО1 и ФИО3 на праве собственности по 1/2 доли в квартире, общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании решения суда, по делу № зарегистрирована ? доля общей долевой собственности.
Согласно паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Справкой о составе семьи, выданной МУП «Мариупольжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в состав семьи зарегистрированных (проживающих) входят: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын.
За период с 1998 года по настоящее время истец ФИО1 постоянно проживал и оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, однако все квитанции до 2022 года оказались уничтоженными в результате проведения в г. Мариуполе специальной военной операции 2022 года.
Владение истцом 1/2 спорной доли квартиры, принадлежащей матери истца ФИО3, полностью соответствует вышеперечисленным критериям. Заключается это в следующем. ФИО1 непрерывно и открыто владеет этой квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года (более 27 лет), что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом гражданина Российской Федерации, в котором указано о регистрации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ; справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ; решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт владения и пользования квартирой; сведениями об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении кадастрового номера квартире; сведениями об основных характеристиках от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации 1/2 доли спорной квартиры сохранившимися квитанциями об оплате коммунальных услуг ООО «Энергосбыт Донецк», ООО «ЧМНГ», ГК «Донбассгаз», филиала «Мариупольского ПУВКХ ГУП ДНР «Вода Донбасса», ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго».
В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Ответчиком по делу является мать истца, которая согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
На основании изложенного, просил признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его матери ответчику ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил из удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя, просила исковые требования удовлетворить.
Администрация городского округа Мариуполя, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ДНР на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что квартира, общей площадью 45,8 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным предприятием по ремонту и эксплуатации жилфонда «Жилищник», зарегистрированного в реестре за №.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования ФИО1 на праве собственности 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; за ФИО3 установлен факт владения на праве собственности ? долей в той же квартире.
На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является правообладателем ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартире присвоен кадастровый №.
ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о регистрации в его паспорте серии №.
ФИО3 зарегистрирована по тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о регистрации в ее паспорте гражданина Украины серии №.
Согласно представленной истцом копии справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает на Украине по адресу: <адрес>.
Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП АГМ «Мариупольжилкомплекс», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают ФИО1, его супруга ФИО4, сын ФИО5
Сособственники вышеуказанной спорной квартиры ФИО1 и ФИО3 являются матерью и сыном.
В обоснование исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он постоянно проживал и оплачивал коммунальные услуги в спорной квартире, однако все квитанции по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ года оказались уничтоженными в результате проведения в г. Мариуполе специальной военной операции 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ года истец непрерывно и открыто владеет ? частью спорной квартиры, принадлежащей его матери ФИО3 Сама мать проживала все время со своей дочерью по другому адресу. В спорной квартире она не проживала. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в данной квартире за периоды с ноября 2023 года и по настоящее время.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Однако, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Как установлено при рассмотрении дела истец и ответчик являются совместными собственниками имущества по ? доли, в исковом заявлении выдвинуты требования о признании права собственности на ? часть спорной квартиры в порядке приобретательной давности, при этом ФИО1 проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, такие доводы в действительности нашли свое подтверждение в суде, истец относится к вещи с должным отношением как собственник, однако наряду с ним также владеет спорной квартирой и другой собственник, то есть ответчик его мать ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 показал, что ответчик является его матерью и сейчас она проживает на Украине. Ей 76 лет. Она уехала на Украину ДД.ММ.ГГГГ. В ее собственности ничего не имеется, но она не собирается приезжать. Она больна, ходит на ходунках, она просто не доедет, даже если захочет вернуться. Если его мать вернется, то она будет жить в его квартире. Дом сестры, где жила его мать, полностью снесли.
Свидетель ФИО6 суду показала, что истец является ее соседом по адресу: <адрес>. Семью истца она знает с момента заселения с ДД.ММ.ГГГГ года. В этой квартире проживает он сам, его жена и ребенок. Мама его там не проживала, просто приходила в гости. В последний раз видела ответчика давно. Они общаются со всеми соседями и все знали, что их мама с ними не живет, просто приходит в гости.
Свидетель ФИО7 суду показала, что истец является ее соседом по адресу: <адрес>. Она ни разу не видела его мать. В этой квартире живет истец с женой и сыном.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Мать истца и ответчик по делу ФИО3 проживала по этому же адресу в квартире №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Она сначала с мужем там жила, потом дети выросли, муж умер, одна там жила. Квартира в которой жила ответчик принадлежала ее дочери и сестре истца. В последний раз видела ответчика перед войной. Ее дочь проживала в другом месте.
Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Вместе с тем показания свидетелей являются одними из доказательств по делу и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Фактически установлено, что ФИО3 изменила свое место жительство и стала проживать на территории Украины с ДД.ММ.ГГГГ года, является гражданином данной страны, однако это обстоятельство никак не указывает на то, что она не является собственником данной квартиры, поскольку правоустанавливающими документами установлено обратное.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено, что физические лица вправе иметь в собственности вещи, наряду с этим также вправе изменять свое постоянное место жительство.
То есть, стороны вольны в реализации своих прав и в праве изменять место жительства, собственник вещи имеет право пользоваться ей по своему усмотрению, применительно к настоящему спору, вправе проживать либо не проживать в жилом помещении, выбрать иное постоянное или временное место пребывания, что прямо не может свидетельствовать об отказе собственника от вещи. При наличии воли сторон и законных оснований субъекты гражданских правоотношений вправе заключать гражданско – правовые договоры, тем самым реализовывать свои имущественные права.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ФИО3, выраженное в письменном заявлении, противоречит закону, так как является произвольным прекращением для нее права собственности, суд не принимает признание иска.
Суд находит необоснованными требования истца в части признания права собственности на ? часть спорной квартиры в порядке приобретательной давности, принадлежащей ответчику ФИО3, поскольку истец как собственник 1/2 доли владеет и пользуется квартирой по адресу <адрес>, наряду с собственником, то обстоятельство, что истец постоянно проживает в данной квартире, а ответчик ФИО3 длительное время не проживает по указанному адресу, не может стать основанием для произвольного прекращения ее права собственности на долю в вышеуказанной квартире.
Кроме того, согласно паспорта гражданина Украины на имя ФИО3 последняя была зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, и только в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ года выехала на Украину.
Доводы истца и свидетелей о том, что ответчик ФИО3 в данной квартире фактически не проживала длительное количество времени, никак не указывает о ее исключению с регистрационного учета, а наличие такой регистрации прямо указывает на избранное ответчиком место жительство.
Кроме того, выезд ответчика из собственного жилья не лишает ее права вернуться в свою квартиру, поскольку ее выезд носил вынужденный характер в период боевых действий.
Ввиду наличия собственника спорного жилого помещения, фактической регистрации в данном жилом помещении собственника, давностное владение для истца фактически не началось, поскольку на протяжении всего данного времени, право собственности осуществлялось всеми совместными собственниками. В исковом заявлении истец прямо указывает на то, что имеется собственник жилища.
Доводы истца о том, что его мать ФИО3 уехала на постоянное место жительство на Украину и больше не приедет, она очень сильно больна и плохо передвигается, в связи с чем даже по состоянию здоровья не сможет приехать, а если и приедет, то будет жить в его квартире, никак не свидетельствует о том, что право собственности ФИО3 на спорное имущество подлежит прекращению и утратило свою юридическую силу.
Кроме того, суд учитывает пожилой возраст ответчика ФИО3, которой исполнилось 76 лет и возможно она не понимает значение своих действий и поступков, а также то обстоятельство, что ответчик не зарегистрировала свою ? часть в спорной квартире в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установленном частью 2 статьи 12 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в собственности иного жилья.
Не взирая на то, что ответчик в своем заявлении фактически признала иск, просила удовлетворить исковые требования, способ защиты своих прав и переход права собственности на спорную долю в квартире, избранный истцом противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации, фактически сведен к подмене правоотношений по отчуждению имущества, способом не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного выяснив полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценив по своему внутреннему убеждению предоставленные доказательства с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа г. Мариуполя о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.С. Ахтямова
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года.