Решение по делу № 2-156/2025 от 13.01.2025

Дело №

23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации МО <адрес>, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Администрации МО <адрес>, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обосновании иска указал, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1/4 доля жило дома с к.н. №, площадью 171, 9 кв.м., и земельного участка к.н. №, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Новороссийск, <адрес>. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В настоящее в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело № по его иску к сособственникам об определении порядка пользования жилым домом земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела, был подан встречный иск о перераспределении долей среди сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 171, 9. К исковому заявлению в числе прочих были приложены следующие документы: акт приёмки в эксплуатацию жилого дома от 30.10.2000г., подготовленный администрацией <адрес> архитектуры и градостроительства и распоряжение администрации <адрес> №-р от 31.01.2002г.

Актом приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия администрации <адрес> произвела осмотр двухэтажной жилой пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и приняла её в эксплуатацию.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от 31.01.2002г. вышеуказанный акт был утвержден и ФИО3 совместно с ФИО9 разрешено оформить 2-х этажную жилую пристройку и капитальный гараж, размером 3,35x10,35 м, согласно прилагаемой схеме.

Наследником ФИО9 является ФИО2

Акт приёмки в эксплуатацию жилого дома от 30.10.2000г., подготовленный администрацией <адрес> архитектуры и градостроительства и распоряжение администрации <адрес> №-р от 31.01.2002г. в настоящее время нарушают его права, т.к. фактически доля истца в имуществе несоизмеримо уменьшается.

Считает вышеназванные решения органа местного самоуправления незаконными и нарушающими его права, поскольку в момент вынесения указанных решений органом местного самоуправления, не было учтено, что на момент застройки ФИО3 и ФИО9 совместно являлись сособственником ? доли домовладения и соответственно, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и они не имели права застраивать территорию участка больше чем 1/4 доля от общей площади участка. Кроме того, начиная строительство они должны были заручиться согласиями других сособственников, что сделано не было и в последующем привело к их обращению в суд с заявлением к сособственникам о нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

Таким образом, начиная строительство пристроек и капитального гаража ФИО3 и ФИО9, не получив согласия всех сособственников, совершали незаконные действия по увеличению площади, как жилого дома, так и незаконное строительство капительного гаража на общей площади земельного участка. Разрешение вопроса об узаконивании жилой пристройки происходило без определения сособственниками порядка пользования земельным участком в добровольной форме или через суд.

Орган местного самоуправления, принимая в эксплуатацию жилой дом актом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ФИО9 принадлежит 1/6 доля жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.№, в то время, как на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была сособственником 1/12 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что следует, из исторической справки ГБУ КК «КТИ- КБТИ» № БТ/2024-16818 от 28.06.2024г. Так же в акте указано, что строительство дома окончено в 2001 г., т.е. позже срока принятия в эксплуатацию. Все вышесказанное свидетельствует о незаконном принятии в эксплуатацию жилого дома от 30.10.2000г., а, следовательно, о незаконности органа местного самоуправления.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от 31.01.2002г. вышеуказанный незаконный акт был утвержден, а, следовательно, распоряжение администрации так же является незаконным, вынесенное с нарушением норм права.

В связи с чем, просит признать незаконными акт приёмки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.10.2000г., подготовленный администрацией <адрес> архитектуры и градостроительства и Распоряжение администрации <адрес> №-р от 31.01.2002г.

В ходе подготовки дела к слушанию судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны ответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства.

Определением суда от 13.11.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчиков- представителя АМО <адрес>, 3-х лиц - ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступили возражения на иск, в которых просят в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1/4 доля жило дома с к.н. 23:47:0309002:33, площадью 171, 9 кв.м., и земельного участка к.н. 23:47:0309002:22, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Новороссийск, <адрес>.

Совладельцами жилого дома и земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Наследником ФИО9 является ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что администрацией города не было учтено, что на момент застройки участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО9 не было получено согласие иных совладельцев долей, а так же тем, что в акте приемки дома от 2000 года имеются ссылки на документы датированные 2001 г. и указано, что строительство окончено в 2001 году.

Между тем, судом установлено, что на момент застройки согласие не было получено только от ФИО11 и ФИО5, с которыми еще в 1983 году был произведен раздел домовладения и в пользовании которых находилась изолированная часть дома и земельного участка. От иных совладельцев согласие имелось.

С учетом того, что ФИО7 является правопреемником ФИО8, которая в 2001 году совместно с ФИО3 и ФИО9 (правопреемниками которой является ФИО3, ФИО2 и ФИО4 JI.B.) обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> по делу № с иском к ФИО5 и ФИО11 об устранении препятствий в оформлении ею ФИО8 летней кухни литер «Б» и пристроенных к ней пристроек литер «Г1», «Г7», «Г8», а ФИО9 и ФИО3 пристройки литер «А2», коридора к ней, а так же гаража литер «Д» в домовладении 71/16 по <адрес> в <адрес>, бесспорным является факт ее (ФИО8) согласия на строительство вышеуказанных строений.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов, полученных из управления архива МО <адрес>, видно, что согласие совладельцев ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6 и соседей на оформление спорных строений было получено письменно и заверено в том числе специалистами госорганов.

В части отсутствия согласия ФИО11 и ФИО5 имелось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал данных лиц не чинить препятствия ФИО8, ФИО9 и ФИО3 в сдаче в эксплуатацию вышеуказанных строений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу закона, к ФИО7 в порядке правопреемства перешли права и обязанности правопредшественника ФИО8 относительно ее доли в праве на жилой дом и земельный участок, в том числе во всех ранее существовавших правоотношениях, говорить о нарушении его прав, отсутствием на момент застройки согласия всех совладельцев, не представляется возможным.

Покупая долю в праве на жилой дом и земельный участок, ФИО7 было известно какая именно часть дома с отдельным входом, какие строения и соответственно часть земельного участка перейдет в его пользование, так как порядок пользования жилым домом и строениями между всеми совладельцами сложился много лет назад и соблюдается по настоящее время.

В управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> за 2006-2024 годы в отделе «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» информация о выданном разрешении на возведение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В части датирования оспариваемого истцом акта приемки в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ годом, очевидным является наличие описки при указании года данного документа. Об указанном свидетельствуют, как ссылки по тексту на документы датированные 2001 годом, так и даты, проставленные рядом с подписями специалистов на оборотной стороне акта, а именно везде указан 2001 год.

Кроме того, в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ указано на утверждение акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и именно в отношении перечисленных выше лиц и строений. Никакого другого акта в отношении указанных выше лиц и строений от ДД.ММ.ГГГГ не существует, о чем свидетельствуют полученные из управления архива <адрес> документы. При таких обстоятельствах, описка в акте приемки, согласно которой вместо 2001 года указан 2000 год, правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о незаконности принятых администрацией МО <адрес> решений.

Кроме того, от ответчиков по настоящему делу поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО7 исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец ссылается на дату которой является Акт приёмки в эксплуатацию жилого дома датированный ДД.ММ.ГГГГ подготовленный администрацией <адрес> архитектуры и градостроительства и распоряжение администрации <адрес> за №-р датированный ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ФИО7, является правопреемником ФИО8, которая выразила согласие на строительство спорных объектов, и лично в 2001 году совместно с ФИО3 и ФИО9, правопреемниками которой является ФИО3, ФИО2 и ФИО4, обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> по делу № с иском к ФИО5 и ФИО11 об устранении препятствий в оформлении ею ФИО8 летней кухни литер «Б» и пристроенных к ней пристроек литер «Г1», «17», «Г8», а ФИО9 и ФИО3 пристройки литер «А2», коридора к ней, а так же - литер - Д» в домовладении 71/16 по <адрес> в <адрес>, истцом пропущен срок исковой давности.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8, правопреемником которой является ФИО7 было достоверно известно об оформлении в 2002 году ФИО3 и ФИО9 документов на пристройку литер «А2», коридор и гараж, с чем она была согласна.

С учетом изложенного, на основании абзаца второй п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать за истечение срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14