дело № 2-1-345/2023

12RS0016-01-2023-000535-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 6 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указано, что 26 января 2019 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля по договору составила 310000 руб., притом, что в договоре по просьбе ответчика указана меньшая сумма. Впоследствии названный автомобиль продан истцом ФИО5, при постановке которым автомобиля на регистрационный учет выявлены изменения в VIN-номере транспортного средства. Вступившим законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи, заключенному 26 января 2019 года между указанными лицами, денежных средств в размере 332000 руб. Поскольку приобретенное у ответчика транспортное средство в силу изложенных недостатков не пригодно для целей, для которых оно обычно используется, а направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора добровольно не исполнено, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 января 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 310000 руб., а также в качестве упущенной выгоды в связи с расторжением договора 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В суде истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, который, не согласившись с иском, заявил об отсутствии осведомленности и вины ответчика в произведенных изменениях в идентификационном номере автомобиля, притом, что при постановке на учет транспортного средства истцом идентификационные номера проверялись на соответствие. Требуя расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, истец спорное транспортное средство не возвращает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО7, МВД по Республике Марий Эл, МВД по Чувашской Республике, МВД по Республике Татарстан о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что 26 января 2019 года между истцом ФИО2 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 6 2006 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет сине-зеленый государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000 руб. получил полностью.

В последующем ФИО2 продала указанный автомобиль за 332000 руб. ФИО8, при постановке которым на регистрационный учет спорного автомобиля в ходе осмотра перед проведением регистрационных действий с автомобилем были выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из заключения эксперта № 229, выполненного ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, следует, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова с первичным идентификационным номером и установкой в полученном проеме фрагмента маркируемой панели кузова со вторичным идентификационным номером (VIN №). Данный фрагмент маркируемой панели изначально являлся фрагментом маркируемой панели кузова другого автомобиля Мазда 6, для которого идентификационный номер VIN № являлся первичным. Кроме того, был произведен демонтаж заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой вместо нее маркировочной таблички со вторичным идентификационным номером (VIN №). Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя «№», установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля Мазда 6, изменению не подвергалось.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 от 17.05.2021, заключенный между П-вым и ФИО2, расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 17.05.2021 денежные средств в размере 332000 руб., поскольку ввиду изменения идентификационного номера транспортного средства автомобиль признан имеющим существенный недостаток, препятствующий использованию его по назначению.

Ссылаясь на тот же существенный недостаток приобретенного по договору купли-продажи от 26 января 2019 года автомобиля, 10 мая 2023 года истец направил ответчику предложение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2019 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку истец, приобретший автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства и ставший его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае оснований полагать, что истец был осведомлен об обнаруженных в результате экспертного исследования изменениях идентификационных номеров спорного автомобиля, у суда не имеется.

Доводы ответчика о его неосведомленности об изменении идентификационного номера транспортного средства, притом, что спорный автомобиль ранее был поставлен на учет в органах ГИБДД, сделанный выше вывод суда о том, что истец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не умаляют, поскольку наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Довод ответчика со ссылкой на постановление дознавателя оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чебоксарскому району от 20 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 УК РФ о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в изменении идентификационного номера переданного по договору от 26 января 2019 года автомобиля правового значения не имеет, поскольку расторжение договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, не ставится в зависимость от вины продавца в возникновении существенного недостатка товара.

Вопреки доводам ответчика удовлетворение иска по настоящему делу не препятствует обращению ответчика за истребованием спорного автомобиля из владения третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи от 26 января 2019 года с изменением первичной маркировки идентификационного номера автомобиля, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору 100000 руб. обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме, превышающей 100000 руб., суд не находит.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение ответчиком 310000 руб., суду не представлены. Ответчик получение от истца денежных средств в указанной сумме отрицает.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Денежные расчеты по договору купли-продажи подлежат письменному доказыванию. Однако такие доказательства суду не представлены.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора, поскольку не позволяет определить участников договора, о котором в разговоре идет речь, и его условия, доводы истца о фактической стоимости спорного имущества, оплаченной истцом, не подтверждает.

Показания свидетеля ФИО12 супруга ФИО2, в силу требования пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в отсутствие письменных доказательств не могут свидетельствовать о передаче истцом денежных средств в размере 310000 руб.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании 22000 руб. упущенной выгоды, определенной как разница между уплаченными ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8, 332000 руб. и взыскиваемыми по настоящему делу 310000 руб.

Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает причинной связи между виновными действиями ответчика и неполучением истцом дохода в указанной сумме. Наличие у проданного автомобиля существенного недостатка, о котором ответчик был не осведомлен, не свидетельствует о нарушении им обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеками по операциям сбербанк-онлайн от 5 января 2023 года и 15 января 2023 года, подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенный 26 января 2019 года между ФИО2 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 7 июля 2023 г.