Приговор по делу № 1-123/2023 от 14.08.2023

№ 1- 123/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Шаяхметова В.Р., подсудимого ФИО1, защитника Яушевой Г.Ф., при секретаре Гималовой Г.И., а также представителя потерпевшей - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и М. произошла ссора на почве возникшей личной неприязни. В ходе ссоры М. схватила стеклянную бутылку и нанесла ею удар в голову ФИО1, после чего у ФИО1 возник умысел на совершение убийства М. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в веранде указанного выше дома, нанес не менее двух ударов руками в голову М., а также, взяв в руку приисканный в веранде дома кухонный нож, умышленно, с целью причинения смерти М., когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей смерти, обусловленную применением колюще-режущего предмета и локализацией ударов в области расположения жизненно-важных органов, и желая наступления указанных последствий, нанес не менее 2 ударов клинком указанного ножа в область жизненно-важных органов человека - голову, а также не менее 13 ударов клинком ножа в область правого бедра. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, в момент причинения, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи со смертью; <данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) и относятся к легкому вреду здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят; <данные изъяты>, которые у живого лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинной связи со смертью не стоят. Смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в течение короткого промежутка времени исчисляемого минутами, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении смерти М. признал полностью, суду показал, что он просто не помнит всех моментов, расскажет то, что помнит. Он проснулся утром, до этого выпил, нашел в кармане 500-600 рублей. С утра он чай попил, пошел в сторону магазина, встретился с Венерой, посидели с ней на скамейке. Потом пошел в магазин и купил водку с пивом и пошел к Венере. Они были только вдвоем, все это выпили. Когда допили все, не хватило и она попросила еще сходить. Разговор у них был, она ему грубо ответила, была агрессивной, сказала ему обидные слова, она его ударила тарелкой или бутылкой. У него с головы пошла кровь и он практически ничего не помнит. Он был в ярости, гневе на нее, как наносил телесные повреждения, он не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром около ДД.ММ.ГГГГ часов он взял в магазине «<адрес>» в <адрес> одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра, вроде под названием «В семейном кругу» и пришел к своей знакомой М., которая сидела на скамейке возле своего дома. Они зашли к ней домой и в зале выпили на двоих эту бутылку водки. Потом он ушел к себе домой. Дома он взял деньги в сумме 500 рублей и вновь пошел в магазин «<адрес>», где купил две или три бутылки пива под названием «Охота крепкое» емкостью по 1,5 литра. После чего он вновь пришел к М. и у нее дома они выпили на двоих купленное им пиво. Как он помнит, они пили пиво в веранде. Они только вдвоем были, больше никого не было. М. опьянела и ударила его пустой стеклянной бутылкой из-под водки в голову. При этом М. кричала на него, была агрессивной. Он разозлился на нее и хотел ее напугать. С этой целью он взял нож, который лежал где-то в веранде, и вроде ударил в ногу, но не сильно, он не хотел убивать ее. В каком положении находилась она, он точно не помнит, она вроде сидела на диване. Сколько нанес ударов, он не помнит, может один, может два. Наносил ли он удары по другим частям тела М., он не помнит. После чего он ушел из ее дома. Когда он уходил, она дышала, но была без сознания, он не думал, что она умрет. Он быстро вернулся к себе домой, где встретил свою маму, которой сказал, что он ранил М., сказал, что надо вызвать скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции, которые привезли его в <адрес> больницу и затем доставили в отдел полиции. Он не помнит, чтобы он наносил удары каким-либо иным твердым тупым предметом по телу М.. После того как М. ударила его бутылкой по голове, она сидя на диване продолжала его оскорблять в течение 3-х минут. Больше она ударить его не пыталась, он не выдержал оскорблений и ударил ее ножом в ногу, хотел напугать. М. в это время сидела на диване. Возможно перед тем как ударить ножом, он сначала ударил ее рукой по голове, но какой рукой и сколько ударов, он не помнит. Иным предметом, кроме ножа он ее не ударял. (№)

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым она не знакома, она является, сестрой потерпевшей. Ее сестра проживала в родительском доме по адресу: <адрес>. Ей позвонил брат мужа и сообщил о случившемся. Позже ей позвонил сожитель М. и сказал о том, что она умерла, он в это время был в больнице в <адрес>. Об обстоятельствах смерти она не знала, узнала об этом только по приезду от сотрудников полиции. Поздно вечером она с дочерью приехала из <адрес> в <адрес>. Был разговор со следователем, который сказал, что М. нужно отправить в морг на экспертизу. Ее сестра была добрым и отзывчивым человеком, у них были хорошие отношения с ней. Она ухаживала за больной мамой, поэтому приехала в деревню.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что онапроживает по адресу: <адрес> сыном ФИО1 В этот день сын проснулся в хорошем настроении, но до этого он пил в течении 6 дней. Он ей сказал, что не будет сегодня пить, потом у него началось похмелье, она налила ему 2 рюмки. Потом ему сказала выпить лекарство и лечь спать, чтобы никуда не ходил. Приготовила ему еду, оставила лекарство и пошла к соседке. Когда пришла, его уже не было дома, время было около <данные изъяты> часов. Она зашла домой, думала, что он спит, но его не было дома. После начала его искать по телефону, позвонила дочери, но она его не видела, уехала в <адрес> сказала, что он скорее всего, в магазине или у М., она его постоянно звала. Она пошла к другой соседке, с ней сидели на скамейке и разговаривали и в это время от М. вышел ее сын, очень сильно шатался, был пьяным и весь в крови. Он ей сказал, что убил М., она была в шоковом состоянии, не знала, что делать. Побежала домой за телефоном, позвонила в скорую, полицию, фельдшеру. ФИО1 в это время был дома, лежал, у него бровь рассекла М., кровь текла. Полиция приехала и начала брать у нее показания. В дом М. она не заходила, фельдшер зашла туда и сказала, что М. умерла. Скорая приехала и сказала, что ФИО1 нужно наложить шов, невозможно остановить кровь, они увезли его в больницу. Она считает, что в данной ситуации виновата М., она его всегда звала, ждала его везде. Раньше он один пил, к ним не заходил, но в прошлом году они подружились, стала его звать к себе. Если бы М. его не ударила, он бы ее и не ударил, он боится крови. У него плохое здоровье, перенес операцию на сердце, состоит на учете у психиатра, постоянно берут лекарства, поддерживают лечение. В тот день она положила на стол это лекарство, но он его не выпил. Проявлялось заболевание, как только выпьет, когда не пьет, он нормальный.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, она работает фельдшером. ФИО1 она знает, он проживает с матерью. К ним на дом были постоянные вызовы. Ей позвонила мать ФИО1 и сообщила о том, что он весь в крови, зарезал М.. Она приняла вызов и по пути встретила Свидетель №3, который подвез ее до дома Венеры. Она зашла домой и у М. были признаки биологической смерти. Она позвонила по номеру 112, вызвала скорую. М. сидела на диване, была вся в крови. Она осмотрела труп и увидела на правой поверхности бедра колото-резанные раны, в области затылка была кровь. Порядок в доме был нарушен, на маленьком стульчике стояли рюмки, разбитая тарелка была у крыльца, дома был бардак. Там еще была тюбетейка ФИО1, он всегда в ней ходит. ФИО1 со слов матери пришел домой весь в крови, был пьяным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что показания данные на предварительном следствии поддерживает, просил огласить.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №3данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов он ехал из <адрес> к себе домой в <адрес>. Когда он проезжал возле магазина «<адрес>» на своем личном автомобиле, его остановила фельдшер их <адрес> ФАПа, спросила его, что знает ли он, где проживает М., жительница их села, на что он ответил, что знает. Фельдшер попросила поехать срочно к М. домой, при этом была очень напугана. Они направились к дому М., по пути следования фельдшер рассказала ему про звонок Свидетель №1, со слов фельдшера ему стало известно, что Свидетель №1 попросила поехать к дому М. для того, чтобы оказать помощь ей, так как пришел сын Свидетель №1 - Артур, весь в крови, пьяный и сообщил ей, что зарезал М.. Каких-либо иных обстоятельств и подробностей она не сообщила. По приезде к дому он остался возле ворот дома, а фельдшер направилась к входу. Пробыв в доме около 5-10 минут, фельдшер вышла из дома и сообщила ему, что М. сидит на диване в веранде, вся в крови. На теле у нее имелись колото-резаные раны. Также она пояснила, что констатировала смерть М.. Фельдшер также сказала, что она вызвала сотрудников полиции и нужно их дождаться. Далее они ожидали сотрудников полиции возле ворот дома М., после чего вместе с участковым вошли в помещение веранды дома. Войдя в веранду он увидел М., в положении сидя на диване возле стены, который располагался напротив входной двери. М. была вся в крови. (№)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в этот день они с женой пошли в баню около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда вышли из бани, на участке М. увидели полицию. Он пошел посмотреть, что там произошло, там было полно народу. Ему сказали, что произошло убийство, подробностей он не знал. Узнал о том, что ФИО1 убил М., было ножевое ранение. С ФИО1 они живут на одной улице, тесно не общаются.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с М. они жили в гражданском браке, жили нормально, не ссорились, спиртным не злоупотребляли. Он был в республиканской больнице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.М. в это время оставалась дома. Периодически они с ней общались по телефону, было все нормально. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он не мог до нее дозвониться. Ему позвонила фельдшер и сообщила о том, что М. умерла. Свидетель №3 ему сказал, что М. зарезал ФИО1 Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, М. была в морге. С ФИО1 общались, иногда к ним приходил, перевязку ему делал до ампутации, рана была у него. Он не знал о том, что он с ней пил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она является собственником магазина, сотрудница уволилась, она сама работает на кассе. Был обычный рабочий день, в обед пришла М. и поделилась тем, что у сожителя отрезали ногу, переживала очень. Она ей сказала, что это не повод заливать, она потом еще пришла и купила бутылку. С ДД.ММ.ГГГГ часов приходил ФИО1 купил хлеб с водкой. ФИО1 приходил в магазин веселым, шутил всегда, был трезвым. Венера могла выпить 1 раз в месяц, она была всегда чистой и опрятной. Артур мог прийти 1 раз в неделю.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дежурную часть отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> зарегистрировано сообщение от диспетчера <данные изъяты>, о том, что обратилась женщина, проживающая в <адрес>, которая сообщила, что пришел сын весь в крови и сказал, что убил женщину.(№)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра обнаружен труп М. с множественными телесными повреждениями в виде колото-резаных ран. В <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>. <данные изъяты>. (№)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал как он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес удары ножом М., от которых она скончалась. (№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблица к нему, <данные изъяты> (№)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. №

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, нанес ножевые ранения М. (№)

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и М. произошла ссора на почве возникшей личной неприязни, в ходе которой М. схватила стеклянную бутылку и нанесла ею удар в голову ФИО1 После чего у ФИО1 возник умысел на совершение убийства М. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в веранде указанного выше дома, нанес не менее двух ударов руками в голову М., а также, взяв в руку приисканный в веранде дома кухонный нож, умышленно, с целью причинения смерти М., когда ее жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей смерти, обусловленную применением колюще-режущего предмета и локализацией ударов в области расположения жизненно-важных органов, и желая наступления указанных последствий, <данные изъяты>

Об умысле ФИО1 на убийство М. свидетельствует его целенаправленные действия, нанесения множества удара ножом в жизненно важные органы - голову, а также не менее 13 ударов клинком ножа в область правого бедра, в результате чего наступила смерть М. на месте нанесения удара ножом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, данные о личности подсудимого, на которого за период его проживания по месту регистрации жалоб не поступало, характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, привлекался к административной ответственности, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершения преступления особой тяжести, повлекшее смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, его раскаяние, противоправное действие потерпевшей, а именно беспричинный удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1, которое спровоцировало подсудимого на совершение преступления аморальность поведения потерпевшей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «и», «з» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются.

Дееспособность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он согласно имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом назначает наказание с учетом требований ч.1.ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей с содержанием в следственном изоляторе № <адрес> Республики Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 года приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной как доказательство по делу:

- учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний;

- смягчить назнгаченное наказание без изменения, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Приговор вступил в законную силу 29.11.2023.