Решение по делу № 2А-1251/2022 от 27.06.2022 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-001569-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 27 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Аглиуллине А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1251/2022 по административному исковому заявлению

МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

с участием помощника Серовского городского прокурора – Звягинцева Д.В. С участием

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Серовский» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика – ФИО1

Административный истец в обоснование своих требований указал, что в отношении административного ответчика имеются основания для установления административного надзора, так как последний отбывал наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 за совершение преступлений по ч.1 ст.159.3, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда установлен опасный рецидив преступлений. 09.07.2021 ФИО1 освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда от 28.06.2021 по ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 11 дней. 08.04.2022 ФИО1 снят с учета по отбытии срока наказания. Просит установить административный надзор на срок погашения судимости и установить следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев трудовой деятельности;

-запретить выезд за пределы субъекта по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию 2 раза в месяц в МО МВД России «Серовский»;

-запретить посещение мест массовых мероприятий и участие в них («День железнодорожника», «День города», «День металлурга»).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем отправления СМС-сообщения, на отправление которого выразил свое согласие, а также посредством почтовой связи (судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), в судебное заседание явился.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о согласии с рассмотрением административного иска в его отсутствие и согласии с административным иском в полном объеме.

Определением суда от 02.06.2022 явка указанных лиц обязательной не признана.

Помощник Серовского городского прокурора в судебном заседании административный иск поддержал частично, просил его удовлетворить, установить административный надзор и административные ограничения в отношении ФИО1, за исключением административного ограничения в виде запрета посещения мест массовых мероприятий.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Также, согласно п.4 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как усматривается из доказательств по делу, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение после 03.08.2013 тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях опасного рецидива, что соотносится с положениями п.2 ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ.

Срок погашения судимости за тяжкое преступление согласно ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции после 03.08.2013 составляет 8 лет.

09.07.2021 ФИО1 освобождён по постановлению Краснотурьинского городского суда от 28.06.2021 по ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации. в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 11 дней.

Согласно справки Серовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 снят с учета по отбытии срока наказания 08.04.2022.

Таким образом, ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, подлежит установлению административный надзор и в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок, установленный ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции после 03.08.2013) для погашения судимости за совершение тяжких преступлений, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.5 Закона №64-ФЗ указанный срок административного надзора исчисляется в отношении ФИО1, как лица, указанного в ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.1 Закона N64-ФЗ).

В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Исходя из требований ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ч.1 ст.4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).

Суд отмечает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (абз.10 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что ФИО1, согласно отметки в паспорте, равно ответа на судебный запрос, зарегистрирован и проживает по адресу: .

Как указано в характеристике инспектора ГАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Серовский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен.

Учитывая указанное, суд считает необходимым, установить запрет выезда ФИО1 за пределы Свердловской области.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22.03.2012 N597-О-О; от 24.09.2012 N1739-О; от 24.09.2012 N1740-О; от 24.09.2012 N1741-О; от 22.11.2012 N2064-О) положения п.3 ч.1 ст.4 Закона N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

С учетом изложенного, равно того факта, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, удовлетворительно характеризующие личность, поведение ответчика и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности административного ограничения в виде запрета на пребывание ФИО1 вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.12 Закона №64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).

При определении количества дней явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел, суд учитывает поведение ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, тяжесть совершенного им преступления, исходя из этих обстоятельств, считает возможным установить ФИО1 обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, то есть в количестве, запрошенном административным истцом.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Учитывая разноплановость и массовый характер массовых мероприятий, указанных административным истцом, нельзя согласиться с тем, что ФИО1 не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

На основании указанного, равно отсутствия каких-либо мотивов административного истца к установлению такого административного ограничения, как и доказательств, позволяющих суду в результате их оценки прийти к соответствующим выводам, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления запрошенного административного ограничения в отношении ФИО1 в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них («День города», «День металлурга», «День железнодорожника»).

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9,19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица также не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами;

запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

обязанности являться два (2) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении административного иска в части установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них («День города», «День металлурга», «День железнодорожника») – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.06.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова