Судья Костырев А.М. материал № 10-18585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

подсудимого К.С.АА.,

адвоката Толмачёвой Л.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прусовой О.А., поданной в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

и

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, каждому оставлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Постановление суда в отношении ФИО2 проверено в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Толмачёвой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была в последующем продлена судом при поступлении уголовного дела в суд – 06 декабря 2022 года на 06 месяцев, то есть до 30 мая 2023 года.

25 апреля 2023 года по ходатайству прокурора срок содержания подсудимых под стражей был продлен на 3 месяца, до 30 сентября 2023 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2023 года постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года было изменено: уточнено, что срок стражи продлен судом на 3 месяца, а всего до 30 августа 2023 года.

В ходе судебного следствия 02 августа 2023 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2023 года.

Адвокат Прусова О.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого ФИО1, находит решение суда необоснованным и необъективным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств, что ФИО1 намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу, он является гражданином РФ, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г. Москва, является ИП, у него имеются тяжкие хронические заболевания, на его иждивении находятся двое малолетних детей. По мнению защиты вина ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая каждому оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей подсудимым неоднократно был продлен в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение подсудимых и защиты, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, учитывая данные о личности каждого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения и ФИО1, и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности ФИО1 и ФИО2, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления против личности, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимые могут совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, на которые ссылается сторона защита, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы защиты о недоказанности обвинения не могут быт рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку вопрос о виновности и квалификации действий разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Дальнейшее содержание ФИО1 и ФИО2 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, указывая о том, что срок содержания под стражей подсудимых истекает, и принимая решение о его продлении еще на три месяца, суд не принял во внимание апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2023 года, которым постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года было изменено: уточнено, что срок стражи продлен судом на 3 месяца, а всего до 30 августа 2023 года, и фактически продлил срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 04 месяца, так как продлил срок содержания под стражей до 30 декабря 2023 года, что противоречит положениям ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда в указанной части подлежит изменению в отношении обоих подсудимых, поскольку вносимые судом апелляционной инстанции изменения улучшают их положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года изменить, указать, что срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен судом на 03 месяца, то есть до 30 ноября 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина