Председательствующий по делу Дело № 33-2829/2023

судья Рязанов А.И. № 1 инст. 2-66/2023

75RS0014-01-2023-000018-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося <Дата> в

Расторгнуть договор купли-продажи № от <Дата> транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак №, 2001 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратив стороны сделки в первоначальное состояние.

<адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи <Дата>, код подразделения 752-015) в пользу ФИО1, родившейся <Дата> в <адрес> (паспорт № выдан МВД по <адрес> <Дата>, код подразделения 030-009) в счет возврата стоимости приобретенного транспортного средства в размере 290 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В апреле 2017 года между покойным супругом истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Runx, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №

25 декабря 2017 года ФИО4 продал данный автомобиль ФИО5, который зарегистрировал его 05 января 2018 года в ГИБДД на свое имя.

26 января 2020 года ФИО5 продал автомобиль ФИО6, который 31 января 2020 года обратился в МРЭО ГИБДД по Республики Бурятия для его постановки на учет. В ходе осмотра автомобиля были установлены несоответствия сведениям завода-изготовителя в номере двигателя, на стеклах, на пластиковых элементах кузова. Автомобиль, а также документы на него были изъяты. 17 февраля 2020 года ОД ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 с. 326 УК РФ.

15 февраля 2020 года заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, денежные средства в размере 360000 рублей возвращены покупателю.

11 июля 2022 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО4 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 350000 рублей в пределах наследственного имущества, а также государственная пошлина в размере 6700 рублей.

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО4, указаны технические характеристики передаваемого товара. Изменения маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля были выявлены только при производстве экспертизы. 10 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак <***>, 2001 г.в., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в апреле 2017 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 рублей - размер взысканных денежных средств с ФИО1 по решению суда (л.д.3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.168-174).

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Материалами дела установлено, что автомобиль покупателем ФИО4 был осмотрен до заключения сделки, устроил его, как покупателя, денежные средства переданы продавцу, автомобиль находился во владении истца с даты покупки, был беспрепятственно поставлен на учет, следовательно, договор сторонами был исполнен. Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что потребителю была предоставлена необходимая информация для правильного выбора товара. ФИО3, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке.

Также указывает, что покупатели неоднократно осматривали автомобиль и без проблем ставили автомобиль на регистрационный учет, автомобиль находился вне владения ответчика на момент возбуждения уголовного дела более трех лет, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение идентификационного номера произошло до заключения договора купли – продажи с ответчиком.

В соответствии с заключением экспертизы установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова не представляется возможным, что, в свою очередь, не исключает возможность повреждения маркировки после фактического исполнения договора со стороны ответчика. Полагает, что решение <адрес> суда г. Улан-Удэ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела. Кроме этого по факту возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 326 УК РФ приговор суда не вынесен, таким образом, по делу не возникла объективная определенность в спорном правоотношении. Суд, расторгнув договор купли-продажи, не определил дальнейшую судьбу транспортного средства, что говорит о том, что и у суда не имеется объективной определенности в спорном правоотношении (л.д.185-187).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.194-197).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав при помощи средств видеоконференц-связи с Иволгинским районным судом Республики Бурятия представителя истца ФИО1 – ФИО7 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 названного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно базе данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС-ГИБДД-М) собственниками спорного автомобиля марки Toyota Corolla Runx, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова № были: с <Дата> ФИО8; с <Дата> ФИО2; с <Дата> ФИО3; с <Дата> ФИО5.

В материалах дела имеется договор купли-продажи № от <Дата>, договор-поручение № от <Дата> заключенный между ФИО2, действующим в качестве продавца посредством поверенного, и ФИО3, действующим в качестве покупателя, акт приема-передачи ТС (78-79).

При этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Предметом указанных договоров являлся вышеназванный автомобиль Toyota Corolla Runx, 2001 г.в., государственный регистрационный знак <***>, номер кузова NZE1210046778.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что автомобиль был продан за 290 000 рублей.

Из материалов дела следует, что названный выше автомобиль Toyota Corolla Runx в период с 19.04.2017 по 05.01.2018 состоял на учете в ГИБДД и числился за ФИО3

25.12.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, с 05.01.2018 автомобиль зарегистрирован на ФИО5, который <Дата> продал автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи.

31.01.2020 ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства Toyota Corolla Runx. В ходе осмотра автомобиля установлено несоответствие сведениям завода-изготовителя в номере двигателя, на стеклах, на пластиковых элементах кузова.

17.02.2020 ОД ОП № УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от <Дата>, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова предоставленной на исследование автомашины Toyota Corolla Runx, регистрационный знак <***>, нанесенное в моторном отсеке автомобиля стенке воздухопритока, имеет следующее содержание: NZT121-0046778. В месте должного расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения. Данная идентификационная маркировка произведена путем: вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки; монтажом на его место соответствующего фрагмента конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова; последующей окраской установленного конструктивного фрагмента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова; замены заводской таблички со знаками первичной маркировки (32-38).

В виду того, что удаление первичной маркировки кузова было произведено путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства- восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием-изготовителем, при проведении экспертного исследования, не представляется возможным.

В моторном отсеке на стенке воздухопритока слева (по ходу движения) имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета, на которой продублирован номер кузова NZT121-0046778, соответствующий вторичной маркировке.

15.02.2020 заключенный между ФИО6 и ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Runx расторгнут, денежные средства в размере 360 000 руб. возвращены покупателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11.07.2022 постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный номер <***>, 2001 года выпуска, заключенный между ФИО5 и ФИО3

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества (29-32).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 ст. 454, п.2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, и поскольку данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, истец вправе в силу закона требовать расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО2, действуя через представителя, продал ФИО3 (впоследствии умершему) автомобиль непригодный для использования, с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, в результате чего ФИО1 правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не знал и не мог знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства.

В данном случае автомобиль считается изъятым у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что не имеется вины ФИО2 в изменении маркировочного обозначения идентификационного номера, отмену обжалуемого решения суда не влекут. Доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относится к предмету доказывания по заявленному иску, и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, из ответа ОМВД РФ по Красночикойскому району от 30.03.2023 № 9/1940 следует, что 30.12.2014 ФИО8 было зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla Runx, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, тогда как 21.01.2015 ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla Runx, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ответчиком, идентификационный номер совпадает с идентификационным номером, указанным в паспорте транспортного средства, что следует из карточек учета ТС (л.д.80-82).

Принимая во внимание то, что для достоверного установления факта изменения идентификационного номера автомобиля необходимы специальные познания, а также специальное оборудование, то оснований полагать, что смену идентификационного номера было возможно обнаружить при постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД, проведении технических осмотров, не имеется, как и не имеется оснований считать, что в период эксплуатации спорного автомобиля ФИО3 был изменен идентификационный номер.

С учетом изложенного доводы ответчика том, что приобретенный ФИО3 автомобиль до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, неоднократно осматривался сотрудниками органов ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае факт постановки покупателем автомобиля на учет и его эксплуатации не имеет правового значения.

ФИО1, ранее, чем с даты принятия апелляционного определения Верховным судом Республики Бурятия от 11.07. 2022, о нарушении своих прав знать не могла, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Е.А.Малахова

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев