Дело № 2-4002/2022
61RS0001-01-2022-004328-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Никитушкиной Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 993 кв.м., кадастровый №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 21.10.2002. Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости в спорный период у ответчика отсутствовали. Оплата за использование спорным земельным участком за указанный период не производилась. Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 21.10.2002 по 31.03.2022 включительно составляет 199 300,91 руб., по процентам за период с 21.12.2002 по 14.04.2022 включительно - 190 607,37 руб. В связи с изложенным просили суд взыскать с ФИО в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 21.10.2002 по 31.03.2022 в сумме 199 300,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2002 по 14.04.2022 в сумме 190 607,37 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 199 300,91 руб. за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 993 кв.м., кадастровый №, занимаемого жилым домом без оформления правовых документов в период с 21.10.2002 (Свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.10.2002 №) по ...,
Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости в спорный период у ответчика отсутствовали. Оплата за использование спорным земельным участком за указанный период не производилась.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость и арендная плата. В соответствии со статьей. 388 Ж РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ~
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствам (ст. 1107 ГК РФ).
Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 21.10.2002 по 31.03.2022 включительно составляет 199 300,91 руб., по процентам за период с 21.12.2002 по 14.04.2022 включительно - 190 607,37 руб.
Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, является арифметически верным.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду также представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7099,08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – удовлетворить.
Взыскать с ФИО, 05.121951 года рождения в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 21.10.2002 по 31.03.2022 в сумме 199 300,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2002 по 14.04.2022 в сумме 190 607,37 руб., а всего – 389908,28 руб.
Взыскать ФИО, 05.121951 года рождения в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 199 300,91 руб. за период с 15.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7099,08 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение суда составлено 16.09.2022.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...