№ 2-3486/2022

64RS0043-01-2022-004505-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения – Саратов» ФИО3, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО4, представителя третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Континент» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения – Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Континент», публичное акционерное общество «Т Плюс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2022 года на ул. Чапаева, д. 112/124 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, а именно, совершен наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 637, 50 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 79 637, 50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Континент», публичное акционерное общество «Т Плюс».

В судебном заседание истец не явился, причина неявки неизвестна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представители соответчиков ООО «КВС», ПАО «Т Плюс» просили в иске к ним отказать, указывая на то, что являются ненадлежащими ответчиками. Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Континент» полагал, что причинно-следственная связь между деятельностью компании и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 мая 2022 года, отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2022 года ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на ул. Чапаева, д. 112/124 в г. Саратове совершил наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 22 мая 2022 года, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части яма глубиной 0,18 м, шириной 1 м, длиной 1,7 м.

Администрация МО «Город Саратов» по запросу суда сообщила (вх. № 30656 от 01 сентября 2022 года), что администрация Кировского района МО «Город Саратов» определена держателем объекта - автомобильная дорога по ул. Чапаева. Распоряжением № 90-р от 21 февраля 2022 года «МБУ Служба благоустройства Кировского района» выдано муниципальное задание на содержание и обслуживание автомобильных дорог общего пользования Кировского района муниципального образования «Город Саратов», в том числе дорога по ул. Чапаева у дома № 112/124.

Администрация Кировского района МО «Город Саратов» в письме № 3492/30 от 20 сентября 2022 года сообщила, что 21 февраля 2022 года администрацией Кировского района МО «Город Саратов» было выдано муниципальное задание на обслуживание дорог общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений на 2022 год вновь созданному МБУ «Служба благоустройства Кировского района», в том числе по ул. Чапаева (от ул. Большой Казачьей до ул. Соколовой). Соответственно это задание распространяется и на адрес: ул. Чапаева, д. 112/124. Разрешений на производство земляных работ по адресу: ул. Чапаева, д. 112/124 администрацией Кировского района МО «Город Саратов» до 22 мая 2022 года не выдавалось. На данном участке имелись провалы дорожного покрытия на сетях ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и ПАО «Т Плюс».

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» сообщил, что комитетом разрешение на проведение земляных работ по адресу: <...>, до запрашиваемой даты - 25 мая 2022 года не выдавалось. В связи с передачей 18 февраля 2022 года объектов улично-дорожной сети на баланс администраций районов, вопрос по содержанию проезжей части по вышеуказанной дороге находится в компетенции администрации Кировского района. Комитетом на основании заключенного муниципального контракта № 0160300002722000016 от 15 августа 2022 года в августе 2022 года проводился ремонт проезжей части по ул. Чапаева от ул. Зарубина до ул. Б. Горная. Срок гарантийных обязательств составляет 48 месяцев после окончания работ.

Кроме того, комитет по управлению имуществом г. Саратова в ответе от 22 августа 2022 года (вх. № 30016 от 26 августа 2022 года) сообщил, что по адресному ориентиру: <...>, могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения:

- «водопровод по ул. Чапаева от ул. Соколовой до ул. Зарубина; по ул. Чапаева от ул. Зарубина до ул. Б. Казачьей», протяженностью 1300 м;

- «канализационный коллектор по ул. Чапаева от ул. Кутякова до подключения к канализационному коллектору Д. 400 по ул. Посадского» протяженностью 470 м.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 08 ноября 2022 года причиной разрушения дорожной конструкции у дома № 112/124 по ул. Чапаева в г. Саратове, в результате которой образовалось выбоина (яма), на которую 22 мая 2022 года совершило наезд транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является естественный износ при эксплуатации, в процессе которого образуются трещины, и ненадлежащее содержание дорожного полотна в процессе эксплуатации (несвоевременный ремонт дорожных одежд). Повреждения деталей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № таких как облицовка бампера переднего, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, по основным признакам транспортной трасологии соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, имевшего место 22 мая 2022 года в 19 час. 00 ми. В г. Саратове на ул. Чапаева в районе дома № 112/124. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированных 22 мая 2022 года с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области, составляет с учетом износа 49 026 руб., без учета износа - 71 874 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 71 874 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов». Выдача разрешения на производство земляных работ структурным подразделением администрации не освобождает ее от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В удовлетворении требований истца к остальным ответчикам следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2590 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы в размере 4512, 50 руб., в связи с частичным удовлетворением требований (на 90,25%), подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2590 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21 июля 2022 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, расходы в размере 2356 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца.

Определением суда от 18 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза».

Согласно счету № 2504 от 08 ноября 2022 года стоимость указанной экспертизы составила 56 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 50 540 руб. - с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Техническая экспертиза», в размере 5460 руб. - с истца в пользу ООО «Техническая экспертиза» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 874 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 4512, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2356 руб.

В удовлетворении требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость производства экспертизы в размере 50 540 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» стоимость производства экспертизы в размере 5460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Девятова