Дело № 2-16/2023 (2-1274/2022)

(УИД 27RS0005-01-2022-001322-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2022,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Хабаровой С.И., действующей на основании ордера ... от ***,

представителя третьего лица ООО УК «Северный округ» ФИО4, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ****. В результате залива в ночь с 19.03.2022 на 20.03.2022, произошедшего по вине ФИО3 - собственника выше расположенной ****, ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив произошел в результате порыва гибкого шланга ГВС смесителя в ванной в ****.Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ООО «<данные изъяты>» от 23.03.2022. 20.03.2022 для слива воды с натяжного потолка был вызван мастер, стоимость услуги составила 2 900 рублей. 04.04.2022 в адрес ответчика было направленно письмо, содержащее уведомление о приглашении для проведения оценки ущерба, нанесенного затоплением. 12.04.2022 был проведен осмотр и необходимые измерения в присутствии собственника квартиры и представителей экспертной организации. Экспертным центром «Строительная помощь» была проведена экспертиза и оценка стоимости восстановительных работ, подготовлена смета ремонтных восстановительных работ, а также смета стоимости материалов. Результаты оценки отражены в заключении специалиста ..., стоимость проведения ремонтных работ в соответствии с заключением составила 65 119 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. 04.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, требования удовлетворены не были. Для составления искового заявления, подачи его в суд, дальнейших консультаций и ведения дела, она воспользовалась услугами юриста, стоимость услуг составила 15 000 руб.

На основании изложенного, положений статей 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу **** **** ****, материальный ущерб, убытки в размере 65 119 руб., убытки, в связи с оплатой услуг мастера при сливе воды с потолка - 2 900 руб., убытки при оплате услуг эксперта по восстановительного ремонта 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

Протокольными определениями суда от 24.10.2022, 28.10.2022 к производству суда приняты увеличенные требования истца, которыми ФИО1, поскольку в результате участия в судебных заседаниях 24.06.2022, 27.07.2022, 23.09.2022, 24.10.2022, она не присутствовала на работе, просит взыскать с ответчика ФИО3 за свое участие в судебных заседаниях недополученную заработную плату, исходя из представленного расчета: за участие в судебном заседании 24.06.2022 сумму 6 818 руб.; за 27.07.2022 — 7 143 руб.; за 23.09.2022 — 6 818 руб.; за 24.10.2022 — 7 143 руб. Кроме того, для участия в судебных заседаниях она воспользовалась услугами представителя, согласно акту выполненных работ и приходных кассовых ордеров ее расходы составили 5 000 руб. за каждое судебное заседание, всего 20 000 руб. (заявлением от 28.10.2022 истец уменьшила требования о взыскании судебных на указанную сумму). Таким образом, просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде недополученной заработной платы вследствие предоставления отпуска для участия в судебных заседаниях, без сохранения заработной платы в общей сумме 27 922 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО УК «Северный округ», ООО «<данные изъяты>», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на вышеизложенные доводы, а также пояснения данные ранее в судебных заседаниях. Просил взыскать с ответчика все понесенные по делу почтовые расходы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на свои пояснения, данные ранее в суде, которые приведены ниже. Ее представитель адвокат Хабарова С.И. полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях от 23.01.2023, приобщенных к материалам дела, которые сводятся к тому, что ее доверитель не была приглашена на осмотр квартиры истца специалистом 12.04.2022, от осмотра по инициативе истца ее квартиры 18.05.2022 последняя уклонилась, тем самым проявив недобросовестность. Истец не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку на момент затопления являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на ****. Требование о взыскании с ответчика суммы 27 922 руб. за предоставление истцу отпуска без содержания заявлены с целью навредить истцу, и не являются судебными издержками. Представитель истца ФИО2 ее муж, он же работодатель, они являются аффилированными лицами. Доказательств того, что 24.06.2022, 27.07.2022, 23.09.2022, 24.10.2022 являлись рабочими днями для истца, доказательств необходимости брать отпуск без содержания на целый рабочий день в указанные даты, не представлено. Кроме того, участие в судебном заседании является правом истца. Заявленные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Не подлежат удовлетворению, поскольку последний действовал недобросовестно и не квалифицированно, работа, указанная в акте от 25.05.2022 не имеет отношения к спору с ФИО3 Истец скрывал от ответчика необходимые доказательства, третьи лица не провели надлежащую проверку причин аварии, указав, что виновником является собственник ****, хотя мастер участка ФИО13 в момент затопления не присутствовала. Сведения о порыве не внесены в журнал диспетчерской службы ООО «<данные изъяты>», между тем, согласно пояснениям ответчика и свидетеля ФИО16 в ночь с 18.03.2022 на 19.03.2022 в трубах горячего водоснабжения в ванных комнатах квартир ... вода подавалась с превышением давления в системе ГВС, о чем свидетельствует гул и дрожание в трубах ГВС в момент аварии, большое количество пара из поврежденной подводки. Считает, что порыв трубы ГВС в квартире истца, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, из-за подачи горячей воды с превышением давления в системе ГВС. Истцом не представлен платежный документ, подтверждающий оплату ООО «<данные изъяты>» за выезд мастера, снятие светильников и слив воды в ее квартире. Практически все документы подписаны не истцом ФИО1, а иным неуправомоченным и неустановленным лицом, в т.ч. исковое заявление, расчет иска, договор ... от *** с ИП ФИО19, Акт об оказании юридических услуг от 25.05.2022, договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022, претензия в адрес ФИО3 от 01.05.2022, акт ... от ***. Представленная в суд нотариальная доверенность не имеет обратной силы. Основания для взыскания с ответчика расходов в пользу третьего лица ФИО5 также отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Северный округ» ФИО4 полагал иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежащим удовлетворению. Поскольку причиной залива явился порыв гибкой подводки (шланга) горячего водоснабжения к смесителю в ванной комнате в жилом помещении ответчика, т.е. после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, то контроль, за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения. Доказательств, подтверждающих то, что, причиненный ущерб возник по вине управляющей организации, не представлено. Считает, что виновником произошедшего затопления является именно ответчик по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, 20.01.2023 представил письменные пояснения по существу спора, согласно которым между ним и ФИО1 заключен договор купли продажи 2/3 доли в квартире расположенной по адресу: **** **** ****. Договор удостоверен нотариусом и прошел регистрацию в Росреестре. На момент продажи квартиры он в ней не проживал, о том, что в ночь с 19.03.2022 на 20.03.2022, произошло затопление, ему стало известно 25.03.2022. Поскольку он продал свою долю в квартире, и в ней не проживал, он отказался от права требования возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору купли продажи, которое подписано им собственноручно. Для получения юридической консультации, составления объяснения и направления его через сервис ГАС « Правосудие» он обратился в ООО «<данные изъяты>», по договору оказания юридических услуг от *** заплатил 15 000 руб, которые на основании ч. 4 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с согласия участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством при разрешении вопроса о причине и размере ущерба.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя имеющихся в материалах выписки из ЕГРН, собственником **** **** **** с 26.03.2022 на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.03.2022, заключенного с ФИО6, является истец ФИО1, которая по указанному адресу не проживает, проживает и работает в ****, что следует из пояснений сторон, а также подтверждается сведениями о регистрации в паспорте гражданина РФ на имя истца, документами о трудоустройстве, поквартирной карточкой.

Собственником выше расположенной **** является проживающая в указанной квартире ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН, поквартирной карточкой, сведениями о регистрации в паспорте гражданина РФ на имя ответчика.

Жилой **** находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», о чем свидетельствует договор № Ж7/У-31 управления многоквартирным домом от 01.10.2008. Данная организация, зарегистрирована в установленном законом порядке, является управляющей, действует на основании Устава, утвержденного 02.11.2009, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, в указанном многоквартирном доме.

Предметом договора управления многоквартирным домом является, в числе прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.12 договора управления закреплены обязанности управляющей компании по осуществлению управления МКД в соответствие с условиями данного договора и действующим законодательством; контролю и обеспечению надлежащего выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обеспечению проведения технических осмотров МКД два раза в год; обеспечению содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей, включая водоотведение, являющихся общим имуществом МКД, от границ эксплуатационной ответственности ТСЖ с одной стороны и коммунальными предприятиями с другой, в рабочем состоянии; принимать меры по обращениям собственников в сроки, установленные действующим законодательством и настоящим договором; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей оборудования.

08.11.2017 между ООО УК «Северный округ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда ... на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе, вышеуказанного дома.

Судом материалами дела установлено, что ****, принадлежащая истцу в ночь с 18 на 19 марта 2022 г. подвергалась затоплению из выше расположенной ****, что повлекло за собой повреждение имущества ФИО1 Вследствие затопления в квартире истца в результате порыва гибкого шланга ГВС подводки к смесителю в ванной (после аварийного крана, последний в рабочем состоянии) в коридоре намокание ламината площадью 3х1,5 кв.м.; над проходом между двумя коридорами — намокание обоев площадью 1,5х1 кв.м. Других следов затопления и проникновения влаги не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования **** по указанному адресу от 23.03.2022, составленному сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от 21.10.2022, копии Журнала аварийно-диспетчерской службы усматривается, что непосредственно в подрядную организацию по факту порыва гибкого шланга ГВС подводки к смесителю в ванной квартиры ФИО3, а также с заявками в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 последняя не обращалась.

Согласно информационному письму <данные изъяты> от 28.10.2022 19.03.2022 в 00.02 ФИО3 обращалась в единую дежурно-диспетчерскую службу города о порыве трубы ГВС в ванной комнате по номеру 112, заявка была передана в ООО «<данные изъяты>» 19.03.2022 в 00.04 час. диспетчеру ФИО11

На основании указанного Акта осмотра от 23.03.2022 и визуального обследования квартиры истца, что следует из приложенных к заключению Экспертного центра <данные изъяты> ... от 12-*** фотоматериалов, специалистом также выявлены в коридоре жилого помещения следы высохшей влаги, отслоение полотнищ обоев в местах стыка, вздутие верхней доски шкафа (дверь шкафа не запирается); на потолке следы проникновения влаги и деформация натяжного потолка, на полу вздутие досок ламината.

В соответствие с данным заключением, согласно приложенной смете, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления имущества в квартире истца, составляет на дату оценки — 65 119 руб.

Из локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта **** по вышеуказанному адресу, составленному специалистами ООО УК «Севреный округ», стоимость такого ремонта составляет без учета поврежденной мебели - 65 122 руб. по состоянию на 1 квартал 2022 г.

На момент затопления ****, ее собственниками являлись истец ФИО1 в размере 1/3 доли в праве и ФИО5 - 2/3 доли, последний был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении до 25.03.2022.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 24.10.2022, что в ванной ее квартиры произошел 18.03.2022 в 22.30 час. порыв подводки ГВС, которую устанавливал знакомый слесарь ФИО12 в частном порядке по ее личной просьбе за плату (заказ-наряд, акт выполненных работ не составлялся), по данному факту она обратилась по телефону в МЧС. Слесарь пришел в 19.03.2022 в 00.45 час. На этот момент по ее просьбе сосед ФИО26 из ... квартиры уже перекрыл кран горячей воды в квартире, течь длилась порядка 15 минут, вода набралась высотой не более 5 см. от пола. В час ночи она звонила мастеру ФИО13, чтобы узнать телефон истца, у нее не было номера. 20.03.2022 к ней пришла ФИО1 пригласила осмотреть повреждений, договорились осмотреть с участием мастера ООО «<данные изъяты>». Осмотр состоялся только 23.03.2022 с участием юриста и мастера. При осмотре квартиры потолки уже «встали на место», на обоях имелись подтеки, также истец указала на повреждения шкафа-купе, но она их не заметила на нем каких-либо повреждений. Известив о проведении осмотра 18.05.2022, истец в своей квартире отсутствовала, доступ в свою квартиру для осмотра не обеспечила, по указанному ею телефону, куда они звонили, отвечали другие лица, дверь **** никто не открыл.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО14 подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства о том, что осмотр квартиры истца 18.05.2022 не состоялся по причине ее отсутствия, дверь никто не открыл. Затопление имело место с 19 на 20 марта 2022 г. При осмотре 23.03.2022 она присутствовала, имели место следы затопления на обоях в прихожей, потолочные светильники были сняты, стыки напольного покрытия были неровными. Подтвердила, что от ФИО3 поступила заявка по факту затопления в аварийно-диспетчерскую службу МЧС. Оттдуда информация поступила к ним. Запись о происшествии не была внесена в журнал заявок, поскольку прибывший на место слесарь ФИО15 какие-либо работы не производил. Ответчик своими силами все устранил и убрал следы затопления.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что о затоплении квартиры, в которой год никто не проживает, ей стало известно 20.03.2022. в результате затопления провис натяжной потолок, она сняла светильники, чтобы слить воду, ей не удалось, она вызвала мастера. В результате залива пострадали обои, потолок, ламинат в коридоре. На осмотр ее квартиры 18.05.2022 ответчик не явилась.

Из показаний свидетеля ФИО16 (протокол с/з от 24.10.2022) следует, что она 18.03.2022 она проснулась в 23.15 час. от взрыва, в ванной ее квартиры гудели трубы и дребезжал полотенцесушитель, она спустила воду в кране, шум прекратился. Утром она узнала, что в квартире ответчика произошло затопление. Проблемы с горячим водоснабжение были неоднократно, но в управляющую организацию с жалобами она не обращалась. Также ФИО3 пригласила ее 18.05.2022 поприсутствовать на осмотре квартиры истца, они прибыли к назначенному времени, прождали 20 минут, дверь никто не открыл. ФИО3 пыталась дозвониться до ФИО1, но ей никто не ответил, они разошлись. Об этом они составили акт с участием сотрудников ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям слесаря ЖЭУ ООО «<данные изъяты>» ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля, он получил заявку о затоплении квартиры ответчика по адресу: ****, в первом часу ночи. Точную дату не помнит. Прибыв на место обнаружил, что хозяйка своими силами перекрыла кран. Течь была вследствие порыва гибкого шланга подводки ГВС в ее квартире, насколько помнит на кухне квартиры. На момент его прибытия в квартире было сухо, течи уже не было.

В соответствие с показаниями свидетеля ФИО13 мастера участка ООО «<данные изъяты>» истец и ответчик ей знакомы как жильцы выше указанного дома. Ей известно, что 18.03.2022 в квартире ответчика ... произошел порыв гибкого шланга подводки к системе ГВС до аварийного крана. На аварийный вызов прибыл слесарь, но поскольку никакие работы не проводил в квартире, в журнале заявок данный случай не отражен. По данному факту производился 23.03.2022 осмотр повреждений в ниже расположенной ****. При осмотре были выявлены в коридоре квартиры потеки на стенах, деформация ламината, шкафа, на потолке сняты светильники, воды не было. 18.05.2022 ответчик сообщила ей о проведении повторного осмотра данной квартиры 18.05.2022, на который ее пригласила истец, они прибыли, но дверь им никто не открыл. Они подождали 20-30 мин. и ушли. ФИО3 звонила истцу, но не дозвонилась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 слесаря ООО «<данные изъяты>», данных 28.10.2022 в судебном заседании, в марте 2022 г. с пятницы на субботу, точную дату не помнит, в ****, порвался шланг горячей воды в ванной комнате, а именно гибкая подводка, ведущая к умывальнику, после запорного устройства. Ранее он сам лично устанавливал данный шланг в частном порядке. О данном затоплении узнал от коллег на работе. После затопления устанавливал подводку и новый смеситель в данной квартире после рабочего дня также в частном порядке. В квартире было сухо, следов затопления не заметил. На момент порыва в квартире не находился. Полагает, что поскольку отверстие на шланге было небольшое, воды вылилось немного.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными и берет за основу в той части, в какой они согласуются между собой и создают единую картину произошедших событий.

Доводы ответной стороны со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 о том, что в день затопления имел место гидроудар (подача воды с превышением давления) в системе ГВС, вследствие чего произошел порыв гибкого шланга подводки ГВС в квартире ответчика, не принимаются судом, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности: договором ... от *** возмездного оказания метрологических услуг по поверке (калибровке) и ремонту средств измерений, счетом на оплату ... от ***, актом ... от *** о поверке датчика давления ГВС в доме, где расположены квартиры истца и ответчика, посуточной ведомостью учета параметров теплопотребления за период 23.02.2022-03.06.2022, в которой отсутствую данные о каких-либо отклонениях от нормы, нештатных ситуациях. Кроме того, на данные обстоятельства ответчик до момента обращения истца с иском в суд, ни в ответе на ее претензию, ни при осмотре квартиры истца 23.03.2022 и после не ссылалась. Другие свидетели, допрошенные в суде, также на эти обстоятельства не указывали.

Оценивая заключение специалиста Экспертного центра «<данные изъяты>» ... от 12-*** по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановленный ремонт квартиры истца, с учетом установленных им повреждений, включая встроенный в коридоре шкаф. Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросу, поставленному перед специалистом, выводы являются полными и обоснованными, не превышают затраты, приведенные в локальном сметном расчете ООО УК «Северный округ».

Данное заключение изготовлено по результатам осмотра квартиры, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, суду не представлено.

Доводы о том, что шкаф-купе в прихожей в квартире истца и ламинат не были повреждены, опровергается как показаниями свидетеля ФИО13, так и фото-видеоматриалами, актами осмотров, имеющимися в деле.

Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной не заявлялось ответчиком со ссылкой на то, что с момента затопления квартиры истца прошло продолжительное время, в квартире проживали посторонние лица, до обращения с иском в суд ФИО1 осмотр квартиры, подвергшейся затоплению, с участием ответчика не организовала, не пригласил для осмотра и составления акта, не известила о проведении экспертизы. Таким образом, при осмотре и выявлении недостатков, проведении экспертизы специалистом ФИО3 не участвовала, не могла предоставить своих возражений; в настоящее невозможно достоверно установить, имелись ли заявленные истцом дефекты и каков был их характер, причина возникновения и необходимый объем работ по их устранению.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика не подкреплены ссылками на какие-либо методики или ответы экспертных организаций о невозможности проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в сумме 65 119 руб. ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут в суде, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение специалиста, представленное истцом, а указанный размер материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ФИО1 на момент рассмотрения спора квартиры, берет за основу.

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы уже понесенные или необходимые в будущем, лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребитель коммунальных услуг обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Наличие каких-либо заявок жильца **** по факту течи, затоплений, неисправности оборудования, гидроударах, нарушении работы ГВС до момента порыва гибкой подводки в указанной квартире, материалами дела не подтверждено, напротив, судом на основании показаний свидетеля ФИО12 и пояснений ответчика ФИО3 установлено, что ею без привлечения подрядной или управляющей компании в частном порядке осуществлялась замена гибкого шланга подводки ГВС к смесителю в ванной комнате квартиры, по причине порыва которого произошло затопление, а также впоследствии с целью замены подводки после течи она также воспользовалась услугами стороннего лица в частном порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление в ночь с 18 на 19 марта 2022 г. произошло в квартире истца по адресу: ****, из выше расположенной ****, собственником которой на тот момент и в настоящее время является ФИО3, вследствие порыва на участке системы ГВС не относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, вследствие действий самого ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием такого имущества. Доводы ответной стороны о том, что ФИО3 не была приглашена на осмотр 12.04.2022 специалистом Экспертного центра «Строительная помощь» и ей не был обеспечен доступ для осмотра квартиры по приглашению истца 18.05.2022, не ставят под сомнение обоснованность и достоверность выводов специалиста, приведенных в заключении.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, повлекшее невозможность участия ответчика при осмотре квартиры с участием специалиста 12.04.2022, а также при осмотре 18.05.2022, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица ФИО14, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, а также материалами дела.

Довод ответной стороны о том, что ФИО1 на момент залива являлась собственником только 1/3 доли в праве собственности на ****, пострадавшую в результате затопления, в связи с чем, не вправе требовать сумму причиненного ущерба в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку самостоятельных требований другим собственником - ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявлено не было. Кроме того, исходя из его письменных пояснений, он дал свое согласие на получение возмещения вреда, причиненного квартире, в пользу истца ввиду продажи ей своей доли в праве собственности на жилое помещение. Спора между бывшими собственниками нет. При таком положении заявление ответной стороны о подложности доказательств — дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.03.2022, правового значения не имеет и оценке не подлежит.

По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, не признающий исковых требований истца, обязан представить суду все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для возложения материальной ответственности на ООО УК «Северный округ» судом не установлено, поскольку вина собственника **** затоплении нижерасположенной ****, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом квартиры и действиями ответчика ФИО3, допустившей пользование жилым помещением с системой водоснабжения, обязанность по содержанию которой законом возложена на собственника жилого помещения, так как указанное имущество не относится к общедомовому, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых, проверена судом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, освобождающих ее как собственника квартиры от ответственности за причиненный материальный ущерб.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, учитывая, что других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, суду не представлено, суд приходит к выводу, что собственником ****, обязательства, возложенные на нее законами и другими нормативно-правовыми актами, надлежащим образом не исполнены, и как следствие, к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу собственника **** названного дома.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений и снижения размера ущерба по данному основанию, поскольку совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО3 не представлено. То обстоятельство, что она является пенсионером, само по себе не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения.

Кроме того, принцип полного возмещения ущерба в силу ст., ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны. Статус ответчика как пенсионера и получателя пенсии предполагает возможность возмещения ущерба с учетом особенностей, установленных главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчика ФИО3

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, судом установлен факт недобросовестного поведения стороны истца, у которого была возможность урегулировать данный спор, однако истец проигнорировал предложение ответчика о добровольном возмещении вреда после проведения осмотра пострадавшей квартиры и предоставления заключения специалиста, о чем указано в ответе на претензию истца; на осмотр 12.04.2022 при участии специалиста, которым определен размер ущерба, также не пригласил, тем самым лишил ответчика возможности урегулирования данного спора в досудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, направление ФИО3 30.05.2022 ответа на претензию ФИО1 от 01.05.2022 с намерением добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке после осмотра квартиры, недобросовестное поведение истца по предоставлению ответчику такой возможности и запрошенной информации (заключения специалиста) до обращения с иском в судебном порядке, с учетом характера и последствий такого поведения, приходит к выводу о частичном отказе в защите принадлежащего истцу права, и считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг мастера при сливе воды с потолка в сумме 2 900 руб., в подтверждение представлены: Акт ... от ***, в соответствие с которым ООО «<данные изъяты>» произвело выезд, демонтаж светильников и слив воды, заказчиком указана ФИО1

Между тем, данных о том, по какому адресу происходили описанные события, названный акт не содержит, а из данных ранее пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что светильники с натяжного потолка она снимала самостоятельно.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру ... от *** на сумму 2 900 руб. также не подтверждает фактическое несение указанных расходов, поскольку в назначении платежа значится «оплата за дверь».

Таким образом, представленными истцовой стороной доказательствами фактическое несение заявленных расходов не подтверждено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков отсутствуют. В этой связи в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика за свое участие в судебных заседаниях недополученную заработную плату, исходя из представленного расчета: 24.06.2022 сумму 6 818 руб.; 27.07.2022 — 7 143 руб.; 23.09.2022 — 6 818 руб.; 24.10.2022 — 7 143 руб., в качестве судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом материалами дела и пояснениями истцовой стороны установлено, что ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>» в должности технолога согласно трудовому договору ... от ***, подписанному его сторонами: работником ФИО1 и работодателем <данные изъяты> в лице ФИО17 В настоявшее время руководителем которого и, соответственно, работодателем является супруг истца и ее представитель при рассмотрении настоящего спора ФИО2

Месячный доход истца составляет согласно справкам 2-НДФЛ 150 000 руб.

24.06.2022, 27.07.2022, 23.09.2022, 24.10.2022 ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу в качестве стороны, инициировавшей иск в суд.

Суд соглашается с позицией ответной стороны о том, что нахождение истца в отпуске без сохранения заработной платы является ее свободным волеизъявлением, и само по себе не влечет обязанности ответчика возместить ей утраченный доход.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 35 ГПК РФ участие стороны в судебном заседании является ее правом, которое может быть реализовано как личным участием, так и участием представителя.

ФИО8 реализовано такое право.

Согласно пункту 6.1 приведенного трудового договора ... от *** работнику устанавливается гибкий рабочий график. О необходимости выхода на работу, работник оповещается по телефону работодателем за 2 дня до назначенной даты.

Между тем, доказательств того, что 24.06.2022, 27.07.2022, 23.09.2022, 24.10.2022 являлись рабочими днями для истца суду не предоставлено, как и объективных доказательств несения указанных расходов в заявленном размере.

Кроме того, участие истца в судебных заседаниях обязательным судом не признавалось.

Таким образом, подлежат отклонению требования истца в части взыскания неполученного заработка в заявленном размере, поскольку несение данной утраты истцом представленными доказательствами достоверно не потдтверждено.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные с обращением истца с иском в суд, расходы ФИО1 по оплате заключения специалиста... Экспертного центра <данные изъяты> ИП ФИО19, а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 124 руб. по убеждению суда и в силу положений ст., ст. 131, 132 ГПК РФ, являются необходимыми судебными расходами и с учетом приведенных выше положений подлежат возмещению за счет истца с учетом требования о пропорциональном возмещении расходов, 53,7 % = 50 000 / (65 119 + 2 900 + 27 922) х 100.

Факт оплаты услуг специалиста сумме 10 000,00 руб. подтверждается представленными договором ... от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** на указанную сумму, почтовые расходы подтверждены описью вложения и квитанцией на сумму 124 руб. (о направлении иска), квитанцией на сумму 85,10 руб. (о направлении копии заявления об уточнении иска).

В связи с чем, суд, на основании положений ст.,ст. 88, 94 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца таких расходов в сумме 5 370 руб. из расчета 10 000 х 53,7%, 66,59 руб. из расчета: 124 х 53,7 %, 45,70 руб. из расчета: 85,10 х 53,7 %, соответственно.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 235,24 руб. по направлению извещения о вызове на осмотр на 12.04.2022 пострадавшего в результате затопления жилого помещения, отсутствуют, поскольку оно было направлено в адрес другого лица.

Поскольку досудебный претензионный порядок по данной категории дел не является обязательным, суд не находит предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 238,84 руб., связанных с направлением претензии о возмещении ущерба и морального вреда ответчику.

Суд также не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов в сумме 244,24 руб., связанных с направлением ответчику извещения почтовым отправлением о проведении 23.08.2022 осмотра квартиры, то есть уже в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку с учетом выше приведенных разъяснений, данные расходы не являются необходимыми.

Истцом, что следует из договора на оказание юридических услуг от 02.04.2022, акта об оказании юридических услуг от 25.05.2022, а также квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ***, понесены расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО20 Согласно Акту представителем оказаны следующие услуги: 02.04.2022 консультация о перспективах рассмотрения дела, 04.04.2022 составление и отправление вызова для экспертизы, 04.05.2022 составление и отправление досудебной претензии, 25.05.2022 составление искового заявление, отправка в суд и сторонам.

Между тем, как установлено судом и следует из описи вложений в почтовые отправления и платежных квитанций, указанные расходы по направлению почтовой корреспонденции понесены ФИО1; 04.04.2022 вызов о проведении осмотра квартиры (вызов для экспертизы) ответчику не направлялся. Таким образом, фактически истцу оказаны юридические услуги в виде консультации и составления искового заявления, поскольку подача иска произведена истцом самостоятельно посредством электронного обращения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, объем работы, проделанной представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, его содержание и объем, размер расходов на оплату услуг представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить такие расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. И с учетом частичного удовлетворения имущественного иска такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 685 руб. Иные расходы на представителя после уточнения требований истцом не заявлялись.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от *** серии ****3 следует, что она выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации, а также наделяют правом представительства в других компетентных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, то есть не по конкретному делу. В связи с чем, указанные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Несение расходов по оплате государственной пошлины истцом в сумме 2 541 руб. подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 29.05.2022.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 подлежала оплате государственная пошлина от цены иска 93 041 руб. в размере 2 991 руб. Таким образом, ФИО1 не доплачена в доход бюджета государственная пошлина в сумме 450 руб.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606 руб., из расчета 2 991 х 53,7 %.

При этом недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 450 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО5 поступило заявление о взыскании с истца процессуальных издержек, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2023, заключенным с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО17, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** об оплате указанных услуг.

Согласно общедоступным сведениям, размешенным на общедоступном официальном сайте ФНС России ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> осуществляет торговлю оптовую прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки, директором указанной организации является ФИО17

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, взыскания судебных расходов в пользу третьего лица возможно лишь в случае принятия судебного акта в пользу стороны, на которой выступало данное третье лицо и его процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из условий приведенного выше договора от 18.01.2022 и акта об оказании юридических услуг следует, что ФИО5 получена консультация по правовым вопросам в рамках настоящего гражданского дела, прогноз о возможных перспективах и последствиях, составление объяснения по существу дела, обучение и помощь в подаче документов через сервис «Госуслуги» и ГАС «Правосудие».

Между тем, действия третьего лица по составлению письменных пояснений по делу и их направлению в суд в электронном виде, для чего ФИО5 обратился за юридической помощью, не может быть расценено судом как процессуальное поведение способствовавшее принятию настоящего судебного акта, поскольку ФИО5, участвуя в деле и выступая третьим лицом на стороне истца, с самостоятельными требованиями не обращался, об удовлетворении требований в пользу истца не заявлял, размер причиненного вреда и обстоятельства затопления не оспаривал.

Кроме того, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО17, который также указан в качестве представителя работодателя ФИО1 в трудовом договоре ... от *** с <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для признания понесенных третьим лицом расходов необходимыми, а действия за которые ФИО5 оплатил заявленную сумму, способствовавшими принятию настоящего судебного акта, и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности по возмещению таких расходов, при том, что оригинал его письменного объяснения представлен суду представителем истца ФИО2, ныне являющимся руководителем <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 370 руб., почтовые расходы в размере 112,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 685 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

Заявление третьего лица ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В окончательной форме решение принято судом 30.01.2023.

Судья: Л.В. Иванова