Дело № 2-1504/2023

55RS0006-01-2023-001300-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., при помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании требований указав, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Ответчик воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере 157 230,37 руб. в период с 16.04.2018 по 23.06.2020, из которых сумма основного долга - 117 473,51 руб., сумма процентов – 39 756,86 руб.

АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого к истцу перешло право требования, в том числе по договору <данные изъяты>, заключенному с ФИО1 в размере 157 230,37 руб. в период с 16.04.2018 по 23.06.2020, из которых сумма основного долга - 117 473,51 руб., сумма процентов – 39 756,86 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере157 230,37 руб. в период с 16.04.2018 по 23.06.2020, из которых сумма основного долга - 117 473,51 руб., сумма процентов – 39 756,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344,61 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, была извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебным разбирательством установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 279 400 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых, с ежемесячным платежом – 7 700,85 рублей.

В соответствии с графиком платежей последний платеж по кредиту заемщику необходимо было совершить 09.09.2019.

Факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Суд, с учетом отсутствия возражений ответной стороны, полагает возможным признать состоявшимся договор потребительского кредита (займа) № <данные изъяты>.

АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <данные изъяты> перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс», в размере 157 230,37 руб. в период с 16.04.2018 по 23.06.2020, из которых сумма основного долга - 117 473,51 руб., сумма процентов – 39 756,86 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по спорному кредитному договору, переданная по договору цессии составляет 157 230,37 руб. в период с 16.04.2018 по 23.06.2020, из которых сумма основного долга - 117 473,51 руб., сумма процентов – 39 756,86 руб.

29.12.2018 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске, по заявлению АО «ОТП Банк», направленному в суд 24.12.2018, выдан судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, который был отменен определением от 27.03.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске, по заявлению ООО «Феникс», направленному в суд 13.01.2022, выдан судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, который был отменен определением от 17.06.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, п. 12 указывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) от 16 февраля 2022 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 66-КГ21-8-К8)).

АО «ОТП Банк» обращаясь 24.12.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение АО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с 24.12.2018 (дата подачи АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор) заявления мировому судье о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты>)

Вместе с тем, учитывая положения п.1 ст.204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, суд полагает необходимым учесть при расчет срока исковой давности периоды обращения АО «ОТП Банк», а затем ООО «Феникс» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов, а именно с 24.12.2018 по 27.03.2019 (2 мес.27 дн.) и с 13.01.2022 по 17.06.2022 (5 мес.4 дня), всего 8 месяцев.

Таким образом, последним днем подачи иска в суд в пределах срока исковой давности был – 24.08.2022 (24.12.2018 + 3 года 8 месяцев), тогда как истец обратился в суд лишь 26.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд применяет к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности.

Доказательств того, что срок обращения в суд с данным иском пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский, районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья С.Х. Савченко