Дело № 1-479/2023
77RS0028-02-2023-005698-28
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю.,
при помощнике судьи фио,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1, помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО2, фио,
защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2093 и ордер № 2390 от 13 июля 2023 года,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так он (ФИО3), 25 февраля 2023 года в 20 часов 01 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: адрес ФИО4, дом 7, путем свободного доступа, взял одну банку коктейля «Хуч», стоимостью сумма, после чего не оплачивая вышеуказанный товар, пытался покинуть помещение магазина «Красное&Белое», удерживая вышеуказанный товар при себе, однако был замечен сотрудником магазина, который для предотвращения хищения товара заблокировал входную дверь магазина и подойдя к ФИО3 потребовал вернуть похищенный товар, на что он (ФИО3) вернул банку коктейля «Хуч», стоимостью сумма и попытался покинуть помещение торгового зала магазина, при этом начал вести себя вызывающе и агрессивно, взял в руки из коробки, находящейся около выхода из магазина, стеклянную бутылку пивного напитка пастеризованного «ЭССА» стоимостью сумма, которой нанес удар по стеклопакету входной двери, от чего стеклопакет двери и сама бутылка разбились. После чего ФИО3 имея умысел на открытое хищение товара, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, взял в руки из коробки, находящейся около выхода из магазина, еще одну стеклянную бутылку пивного напитка пастеризованного «ЭССА» стоимостью сумма и игнорируя требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, покинул помещение магазина через разбитый стеклопакет входной двери, после чего скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму сумма без учета НДС.
По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие.
Государственный обвинитель согласился на применение особого порядка судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление представителя потерпевшего, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом изучено психическое состояние подсудимого, принимая во внимание заключение комиссии экспертов ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» адрес № 775 от 06 апреля, 25 мая 2023 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, имеет среднемесячный доход около сумма, по месту проживания характеризуется формально, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ни он, ни его ребенок хроническими заболеваниями не страдают, оказывает материальную помощь ребенку, не судим, ущерб потерпевшему не возместил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ребенку.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, прямо указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: видеозапись на диске CD-R, хранящаяся при материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
СудьяА.Ю. Кулик