Апелляционное определение по делу № 2-2448/2023 от 07.09.2023

Судья: Мороз И.М. (дело № 2-2448/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г., которым в удовлетворении искового заявления ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 720 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 60 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 145 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленные договором сроки и на установленных договором условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» уступило ФИО4 право требования по просроченным займам на основании договора цессии (уступки права требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 задолженности по указанному договору потребительского займа.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому права и обязанности взыскателя по договору потребительского займа, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2-1971/2022-7-8 был отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное Р., с которым не согласился директор ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене Р. суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что до конца 2019 г. ответчик признавала долг, на это указывает признание ответчиком претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось, что не было учтено районным судом. Судом безосновательно проигнорирован факт вынесения судебного приказа и сделан ошибочный вывод о том, что истец обратилась в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, судом не принято во внимание то обстоятельство, что время действия судебной защиты не включается в срок исковой давности и, если до окончания части срока, срок меньше шести месяцев, то эта часть срока увеличивается на шесть месяцев (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом мировой судья правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность Р. суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся займ в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 292% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д.5-10).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа были нарушены, ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» направило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого, права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли к ФИО4 (л.д.26-38).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и ФИО4 заключено соглашение о зачете взаимных требований № (л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки права требования) № (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 было возвращено, разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа в отношении ответчика возвращено (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО4 выдан судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа №.

На имя ответчика ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» подготовлено уведомление о расторжении договора цессии между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и ФИО4 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого, права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли истцу (л.д.47-59).

На имя ответчика ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» подготовлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 62).

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек о направлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления (л.д.23).

Разрешая спор, суд учел, что согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав материалы дела, суд, с учетом указанных выше норм права, пришел к выводу, что в данном случае уступка прав требования не противоречит закону, поскольку истцу по договору уступки права требования фактически передается право требования (взыскания) определенной денежной суммы, а не права банка как кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности. Одновременно суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшейся переуступке между первоначальным кредитором ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и ФИО4 Кроме того, суд нашел заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» прекратило свою деятельность микрофинансовой организации в виду отзыва лицензии.

Суд также учел, что в силу п. 5 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, только в случае осуществления данного взаимодействия кредитором, в том числе новым кредитором, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи); лицом, действующем от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Также судом было учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постанавливая обжалуемое Р., суд, установив, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обращалась ФИО4, которую надлежащим кредитором признать нельзя, в связи с тем, что уступка права требования между ней и первоначальным кредитором не может быть признана законной в силу положений ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу, что истец, а также первоначальный кредитор ранее не предпринимали со своей стороны попыток для взыскания с ответчика задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В этой связи, учитывая, что настоящий иск был подан в только ДД.ММ.ГГГГ, суд признал обоснованными доводы о пропуске истцом срока исковой давности и на основании соответствующего заявления ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказ в предъявленном иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно проигнорировал факт вынесения судебного приказа, что приостановило течение срока исковой давности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа № между ответчиком и ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, трёхгодичный срок срок исковой давности для обращения в суд по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как указано в настоящем иске, первоначально к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО4 с заявлением о вынесении судебного приказа обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 было возвращено, при этом было разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска (л.д. 60).

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, поскольку возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, в связи с чем, по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета указанных определений.

Следовательно, учитывая тот факт, что судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа № 0008-1/03-2019 был выдан мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент выдачи судебного приказа по заявлению ФИО4 уже был значительно пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь в виду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.

Как следует из материалов дела, договор цессии (уступки права требования) №, согласно условиям которого, права и обязанности взыскателя в отношении договора потребительского займа с ответчиком перешли к физическому лицу ФИО4 (л.д. 26-38) был заключен между ООО МКК «ДЕНЕЖНОЕ Р. Н» и физическим лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" в вышеуказанной редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, поскольку ответчик ФИО2 не давала своего письменного согласия на уступку права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО4, совершенная ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО4 уступка права требования в отношении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности, как следствие, ФИО4, как верно указал суд, нельзя признать новым кредитором и надлежащим истцом, обладающим правом на взыскание задолженности с ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного приказа по заявлению ФИО4 срок исковой давности по заявленным к ФИО2 требованиям в любом случае истек, а также учитывая, что переуступка права требования между первоначальным кредитором и физическим лицом ФИО4 не являлась законной, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа на момент обращения истца в суд с данным иском, истек.

Вопреки позиции апеллянта, обращение ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности.

Действительно, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако по смыслу закона обращение ФИО4 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке, учитывая, что ФИО4 не являлась новым кредитором и, соответственно, надлежащим истцом, обладающим правом на взыскание задолженности ФИО2 Кроме того, как уже указано выше, возврат заявлений ФИО4 о вынесении судебного приказа в любом случае не свидетельствовал об их подаче в установленном законом порядке, что исключает возможность применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ. Как следствие, на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по заявлению ФИО4 срок исковой давности уже был пропущен.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что настоящие исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что до конца 2019 г. ответчик признавала долг, на что указывает признание ответчиком претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, поскольку указанные истцом в жалобе платежи, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 280 руб. были недостаточны для полного погашения просроченной ответчиком задолженности, данные действия ответчика не свидетельствовали о признании им долга в целом, в связи с чем, не являлись основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по доводам апелляционной жалобы по делу не допущено. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО МКК «ПАНОРАМА ОНЛАЙН» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: