КОПИЯ

Дело № 2-10/2023 (2-690/2022)

УИД 16RS0007-01-2022-001047-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, выплата, полученная от АО «ГСК «Югория» в размере 245 900 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, составившего 1 055 886 рублей. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ФИО2 589 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 11 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда АО «ГСК «Югория» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требований к привлечённому в качестве соответчика АО «ГСК «Югория» не заявил ввиду допустимой погрешности в расчетах, возражал относительно назначения очередной судебной экспертизы, указав на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, вновь просили назначить дополнительную судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исключив повреждения, не полученные в результате ДТП, в том числе повреждения внутренних элементов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку правая передняя фара, которая согласно заключения эксперта не могла быть повреждена во время ДТП, уже исключена из расчетов экспертизы, проведенной ООО «Арбакеш+», повреждение внутренних деталей эксперт не смог подтвердить либо опровергнуть в виду отсутствия детальных снимков.

Представитель соответчика – АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 245 900 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Истец, считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для покрытия реального ущерба, в целях установления реального размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 055 886 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По ходатайствам представителей ответчика, полагавшим, что в заключении экспертизы истца завышена сумма причиненного ущерба, ряд поврежденных деталей не соответствует обстоятельствам ДТП, и просивших определить рыночную стоимость автомобиля и его годных остатков на момент ДТП, проверить не занижен ли размер выплаты по ОСАГО истцу соответчиком – АО ГСК «Югория», определениями суда:

- от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», и на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа;

- от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Арбакеш+» и на разрешение экспертов поставлены вопросы: могли ли все заявленные повреждения автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, образоваться при едином механизме ДТП, при рассматриваемых обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Хундай Солярис, с государственным регистрационным знаком №. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, установленным при ответе на вопрос №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа. Определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № и соответственно рыночную стоимость его годных остатков. Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 835 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № как: передний бампер, блок фара передняя левая, ПТФ переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, рамка гос. номера передняя и гос. номер передний находятся в зоне контактного взаимодействия и образованы в результате столкновения с автомобилем Хундай Солярис. Повреждения блок фара передняя правая находится вне зоны контактного взаимодействия и не могло образоваться в результате данного ДТП. Установить характер и форму образования таких повреждений автомобиля Тойота Камри как: радиатор кондиционера, радиатор ДВС, электропроводка (жгут проводов), блок предохранителей, кронштейн бампера передний правый, усилитель бампера, кожух вентилятора охл. ДВС, АКБ (деформация корпуса), лонжерон передний левый, брызговик левый, направляющие крыла левого, замок капота, петля капота (лев. прав.), шумоизоляция капота, воздухозаборник возд. фильтра, поддон АКБ, пыльник моторного отсека лев, пыльник моторного отсека прав и пыльник бампера повреждений не представляется возможным (отсутствуют детальные фотоснимки), что в свою очередь не позволяет подтвердить (либо опровергнуть) возможность их образования в обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Согласно заключениям эксперта ООО «Арбакеш+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составила 262 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, установленным при ответе на вопрос № 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, составила 836 900 рублей, при этом проведение ремонта экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд учитывает, что правая передняя фара, которая согласно заключения эксперта не могла быть повреждена во время ДТП, уже исключена из расчетов экспертизы, проведенной ООО «Арбакеш+», повреждение внутренних деталей эксперт не смог подтвердить либо опровергнуть в виду отсутствия детальных снимков.

Также не возникло сомнений о достоверности полученных внутренних повреждений автомобилем истца именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являющего предметом рассмотрения по настоящему делу, у страховщика АО «ГСК Югория», признавшего заявленное событие страховым случаем.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Оценивая экспертные заключения, составленные экспертами ООО «Арбакеш+», суд учитывает, что заключения экспертов содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация экспертов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям эксперта, результаты которых он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, составляет 591 000 рублей (836 900 рублей минус 245 900 рублей), при этом суд разрешает спор в пределах заявленных уточненных требований, составляющих 589 600 рублей (л.д. 85), учитывая также, что выплата по договору ОСАГО, произведенная страховщиком, находится в пределах допустимой применительно к п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" погрешности в размере 10 %, таким образом, страховщиком надлежаще исполнены обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 589 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Кроме этого, подлежат оплате услуги судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в сумме 23 760 рублей, ООО «Арбакеш+» в сумме 70 000 рублей, согласно ходатайствам указанных организаций производство судебных экспертиз не оплачено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представителями ответчика возражений относительно размера судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в 30 000 рублей не представлено, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных судебных экспертиз суд признает указанные расходы разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания ущерба, но в значительно меньшем, чем первоначально заявлено истцом размере (с 1 055 886 рублей до 836 900 рублей).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и уменьшил их размер до 589 600 рублей.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами исходя из суммы первоначально заявленных требований (72,8 %), и не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, проведенной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9213 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9218 №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 589 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215,1 рублей, по оплате услуг представителя в размере 21 810 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9213 №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17 273,52 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9218 №, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 486,48 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9213 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 890 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9218 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+», ИНН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 110 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна. _____________________ М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»_______2023 года

Судья _____________________ М.С. Хафизов