Дело № 2а-720/2025 (2а-11781/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-001638-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 о признании действий незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что 30.11.2021 г. между ФИО6 и ФИО1 с одной стороны (заемщики) и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с другой стороны заключен кредитный договор №. 30.11.2021 г. с целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор залога (ипотеки) №. 14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось: реализация квартиры, взыскание государственной пошлины в размере 3 201 000 рублей 00 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк». Судебным приставом-исполнителем ФИО3 при заполнении данных об исполнительном производстве - допущена описка в части указания размера государственной пошлины. Согласно заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области по делу № от 24.11.2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек. Одновременно, судебным приставом-исполнителем указана информация о взыскании государственной пошлины в размере 3 201 000 рублей 00 копеек. Указанная описка послужила основанием для цепочки последующих действий: 20.09.2023 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Исходя из информации, указанной в данном постановлении, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 3 201 000 рублей 00 копеек. Денежные средства в указанном объеме перечислены в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку указанное лицо являлось залоговым кредитором. Обязательства ФИО6 и ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» на дату их погашения составляли 1 972 136 рублей 50 копеек. Денежное обязательство перед ПАО «Совкомбанк» погашено ФИО1 за счет реализованного имущества - квартиры. Цена реализации квартиры составила - 3 226 950 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между стоимостью реализованного имущества и суммой денежных обязательств ФИО1 и ФИО6 составляет 1 254 813 рублей 50 копеек. В рамках исполнительного производства № в отношении должников: ФИО1 и ФИО6 вынесен исполнительский сбор в размере 104 079 рублей 49 копеек. Денежные средства в указанном размере также законно удержаны из денежных средств, полученных от реализации квартиры, принадлежащей ФИО1. Денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры подлежали возврату в пользу ФИО1. Вместе с тем, до настоящего времени указанный возврат в пользу ФИО1 не произведен. Денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры распределены по долгам ФИО6. ФИО1 не является должником по исполнительным производствам совместно с ФИО6, следовательно, денежные средства полученные от реализации имущества ФИО1 не могли быть направлены на погашение задолженности ФИО6 перед иными кредиторами. 27.11.2023 г. ФИО1 подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 1 150 734 рубля 01 копейка в адрес ОСП № 2 по г. Вологда. 07.12.2023 г. ФИО1 подано заявление № о возврате незаконно списанных денежных средств на дополнительную сумму, распределенную на исполнительские сборы возбужденные в отношении ФИО6, в размере 1 712 рублей 20 копеек. На дату подачи настоящего искового заявления денежные средства в размере 1 150 734 рубля 01 копейка ФИО1 не возвращены.

Просит суд признать незаконным бездействие приставов-исполнителей, выразившееся в отказе возвратить ФИО1 денежные средства, оставшиеся после реализации недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Протокольным определением от 27.02.2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО4.

Протокольным определением от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5.

Протокольным определением от 21.05.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением от 18.11.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просит перечислять денежные средства на счет ФИО1.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она только возбуждала исполнительное производство и окончила его. По самому производству не работала, денежные средства не перечисляла. Поступили денежные средства по реализации на налоговое имущество. Сумма реализации была неизвестна. Должны были перечислять в банк остаток после 6 тысяч рублей. Исполнительный лист на взыскание денежных средств был у другого пристава. Ранее поясняла, что 14.02.2023 г. возбудила исполнительное производство. Денежные средства не распределяла. Уточнений из Банка о сумме долга не было. Пристав распределил денежную сумму, которая поступила от реализации квартиры. По исполнительному листу сумма долга не прописывалась, было только указано обратить взыскание на объект недвижимости. Была установлена первоначальная стоимость квартиры. Деньги поступили на депозит, нужно было распределить эту сумму. Исполнительное производство оканчивала, когда вышла из отпуска, у должника стоял долг – 0. Банк должен был вернуть денежные средства, если были излишки. Банк вернул денежные средства на счет ФИО6.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что денежные средства в сумме 401 309 рублей 35 копеек просит перечислить на счет ФИО1. Ранее поясняла, что деньги были перечислены по производству ФИО6. Назначение платежа не видно. ФИО6 был солидарщиком по взысканию денежных средств. Распределение исполнительных производство идет по предмету исполнения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласен. Просит вернуть в сторону судебных приставов денежные средства, которые находятся на депозитном счете.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 г. между ФИО6 и ФИО1 с одной стороны (заемщики) и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны заключен кредитный договор №.

30.11.2021 г. с целью обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) №.

24.11.2022 г. Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по делу №, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средства в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1 873 395 рублей 75 копеек, с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,90 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 3 195 000 рублей 00 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу, Вологодским городским судом 19.01.2023 г. выдан исполнительный лист серия №, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области.

14.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого являлось: реализация квартиры, взыскание государственной пошлины в размере 3 201 000 рублей 00 копеек в пользу ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 при заполнении данных об исполнительном производстве - допущена описка в части указания размера государственной пошлины.

Согласно заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 24.11.2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Однако, судебным приставом-исполнителем указана информация о взыскании государственной пошлины в размере 3 201 000 рублей 00 копеек.

20.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Исходя из информации, указанной в данном постановлении, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 3 201 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанном объеме перечислены в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку указанное лицо являлось залоговым кредитором.

Обязательства ФИО6 и ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» на дату их погашения составляли 1 972 136 рублей 50 копеек.

Денежное обязательство перед ПАО «Совкомбанк» погашено ФИО1 за счет реализованного имущества - квартиры. Цена реализации квартиры составила - 3 226 950 рублей 00 копеек

Таким образом, разница между стоимостью реализованного имущества и суммой денежных обязательств ФИО1 и ФИО6 составляет 1 254 813 рублей 50 копеек.

Также следует отметить, что в рамках исполнительного производства № в отношении должников: ФИО1 и ФИО6 вынесен исполнительский сбор в размере 104 079 рублей 49 копеек. Денежные средства в указанном размере также удержаны из денежных средств, полученных от реализации квартиры, принадлежащей ФИО1.

Денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры подлежали возврату в пользу ФИО1.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 28.09.2005 г. ФИО1 являлась единственным собственником квартиры. Кроме того, согласно договора залога, также только ФИО1 является залогодателем имущества.

Денежные средства в указанном выше размере УФССП России по Вологодской области обязано было возвратить ФИО1, как оставшиеся после реализации принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный возврат в пользу ФИО1 не произведен.

Судом установлено, что денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры распределены по долгам ФИО6, который является должником по ряду иных исполнительных производств (в том числе№; №; №; №; №).

Следует отметить, что ФИО1 не является должником по указанным исполнительным производствам совместно с ФИО6, следовательно, денежные средства полученные от реализации имущества ФИО1 не могли быть направлены на погашение задолженности ФИО6 перед иными кредиторами.

Непосредственно после реализации квартиры, в рамках исполнительных производств, единственным должником по которым является ФИО6, произошли списания крупных сумм денежных средств, полученных с расчетного счета в ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, в полном объеме переведены в пользу ПАО «Совкомбанк».

В дальнейшем ПАО «Совкомбанк» перевело разницу на расчетный счет, открытый на имя ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».

На указанный расчетный счет были наложены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6 в связи с чем денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры - были списаны с расчетного счета должника и распределены по иным исполнительным производствам.

27.11.2023 г. ФИО1 в ОСП № 2 по г. Вологда подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 1 150 734 рубля 01 копейка. 07.12.2023 г. ФИО1 подано заявление о возврате незаконно списанных денежных средств на дополнительную сумму (распределенную на исполнительские сборы возбужденные в отношении ФИО6) в размере 1 712 рублей 20 копеек.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 150 734 рубля 01 копейка ФИО1 не возвращены.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производств» следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

У ФИО1 отсутствовали иные задолженности помимо той, которая была погашена за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры. В связи с тем, что квартира находилась в единоличной собственности ФИО1 денежные средства, оставшиеся после ее реализации должны были быть переданы ФИО1, однако этого сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившиеся в невозврате ФИО1 оставшихся денежных средств после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и перечисленных во исполнение заочного решения Вологодского городского суда № от 24.11.2022 г.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО2, на депозите ОСП по г. Вологде №2 находятся денежные средства в размере: 56 рублей 36 копеек, 151 рубль 75 копеек, 36 рублей 43 копейки, 940 рублей 94 копейки, 2 723 рубля 36 копеек, 101 864 рубля 40 копеек, 295 536 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры в общей сумме 401 309 рублей 35 копеек, находящиеся на депозите ОСП по г. Вологде №2 ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства в размере 401 309 рублей 35 копеек ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, выразившиеся в невозврате ФИО1 оставшихся денежных средств после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и перечисленных во исполнение заочного решения Вологодского городского суда № от 24.11.2022 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 перечислить денежные средства в сумме 56,36 руб., 151,75 руб., 36,43 руб., 940,94 руб., 2 723,36 руб., 101 864,40 руб., 295 536,11 руб. - всего 401 309 (четыреста одну тысячу триста девять) рублей 35 копеек, находящиеся на депозите Отделения судебных приставов по <адрес> №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 в счет возврата денежных средств, оставшихся после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г.