Дело № 2-1375/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002050-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 - ФИО1,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3, указывая в его обоснование, что ФИО5 является собственником автомобиля Форд фокус г/н ***** гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» *****

<дата>, по адресу: СК <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Форд фокус г.р.з. ***** под управлением ФИО5 и ФИО6 Тигон г.р.з. ***** под управлением ФИО3.

В этот же день между собственником транспортного средства и ФИО2 заключен договор цессии. <дата>. В АО «Совкомбанк Страхование» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего страховщиком было выдано направление для проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», по адресу: СК, <адрес>. Истец выехал на указанное СТОА, но по адресу указному в направлении СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» не оказалось, по указанному адресу находится жилое домовладение.

13.02.2024г. истцом была направлена претензия в адрес страховщика. Страховщик отказал в удовлетворении требований. Истцом отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения *****/Н113 от 15.05.2025г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике - 171 000,00 рублей, без учета износа по Единой Методике составляет 278 600,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 20 000 руб. 00 коп.

Со ссылками на нормы права указывает, что невыплаченное страховое возмещение - убытки на основании экспертизы проведенной истцом составляет 278 600 руб.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до <дата>, сумма неустойки составляет:

период просрочки с 20.06.2023г. по 27.09.2023г.= 100 дней, Размер неустойки за период = 278 600,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 = 278 600,00руб.

Почтовые расходы в размере:

1001,11руб. за направление первоначальных документов страховщику,

354,04руб. за направление досудебной претензии страховщику,

634,48руб. за направление обращения финансовому уполномоченному

Итого 1989,63 руб,- 280,00руб.= 1709,63руб.

В связи с необходимостью обращения к страховой компании с претензией истцом оплачено 3000 руб. за юридические услуги, что подтверждается квитанцией, также в связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено" за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией. За обращение в суд уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Требования в части взыскания страхового без учета износа с ответчика, ФИО3 обосновывает следующим:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, с лица, виновного в причинении ущерба может быть взыскана судом также на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Также ранее судом Пятигорского городского суда было рассмотрено аналогичное дело с требованием о солидарном взыскании со страховой компании и виновника ДТП (дело ***** судья Пятигорского городского суда ФИО7 дата вынесения решения <дата> решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от <дата> ***** «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)». В связи с чем расходы за оплату экспертного заключения подлежат в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и во взаимосвязи с п.5.1 Положение Банка России от <дата> *****- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный документ является обязательным при предъявлении претензии и при отсутствии такового претензия не подлежит рассмотрению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.»

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от <дата> сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП *****:

страховое возмещение без учета износа в размере 278 600,00 рублей;

расходы по оплате гос. пошлины в размере 9358,00 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ИП ФИО2, ИНН: <***>, ОГРНИП *****:

неустойку в размере 278 600,00руб.;

неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с <дата> по момент исполнения решения суда;

расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.;

расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.;

расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы *****/Н113 от 15.05.2025г. в размере 20 000,00руб.

компенсацию расходов на отправку курьерского отправления в размере 1709,63руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее направленный в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец полагает, что сумма ущерба может быть взыскана с ответчика ФИО3 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> *****-П. Однако в соответствии с толкованием КС РФ, изложеннымвПостановлении*****-П/2017, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец также указал на то, что <дата>, спустя два года с датыДТП, он обратился к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения*****/Н113 от <дата>. Однако на осмотр ТС, которое в течении двух лет могло получить дополнительные повреждения, ФИО10 не приглашали. Досудебная претензия в адрес ФИО10 также не поступала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Chery, государственный регистрационный номер ***** под управлением ФИО3 и Ford, государственный регистрационный номер М *****, под управлением ФИО5, транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер М ***** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ***** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ *****.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП *****).

<дата> между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии *****, согласно которому ФИО5 передает, а ИП ФИО2 принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из Договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию от <дата>, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов, расходов по оплате эвакуатора, штрафных санкций, расходов по оплате услуг аварийных комиссаров

Согласно пункту 1.2 Договора цессии права (требования), принадлежащие Потребителю, возникли в силу ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Chery Тигон, государственный регистрационный номер ***** под управлением ФИО3 и Ford, государственный регистрационный номер *****, под управлением ФИО5

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО8, расположенной по адресу <адрес> А, а также возместить расходы на оплату услуг эвакуатора

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Финансовой организацией подготовлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 259 246 рублей 70 копеек, с учетом износа - 160 300 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация выплатила истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 280 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***** на сумму 5 280 рублей 00 копеек, страховым актом от <дата>.

<дата> Финансовая организация письмом направила по адресу истца, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков (357602, <адрес> А), направление на ремонт на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис», расположенную по адресу <адрес> (РПО *****).

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация получение претензии подтверждает.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать возникший спор со страховщиком.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-27697/5010-003, согласно которому в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Посчитав свои права нарушенными на доплату страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от <дата> №У-25-27697/5010-003вступило в законную силу <дата>.

Исковое заявление подано <дата>, то есть в установленный законом 30-дневный срок на обращение в суд с иском.

Разрешая заявленные требования по существу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ *****, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ *****).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ ***** в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ ***** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что <дата> в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА являлось <дата> (включительно).

Направление на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» направлено ФИО2 <дата> (РПО *****), то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ ***** установлено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», Направление на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» вручено ФИО2 <дата>. Таким образом, срок действия направления на ремонт к моменту получения ФИО2 направления, истек. Следовательно, ФИО2 должен был обратиться на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис» в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Документы и сведения, подтверждающие факт предоставления Заявителем Транспортного средства на ООО «Сэмпол Регион Сервис» для проведения восстановительного ремонта в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт, а также факт отказа ООО «Сэмпол Регион Сервис» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, материалы дела не содержат.

Документы и сведения, подтверждающие факт обращения ФИО2 в Финансовую организацию в целях выдачи нового направления на ремонт на ООО «Сэмпол Регион Сервис», отказ Финансовой организации в выдаче нового направления на ремонт, в материалы дела не предоставлены.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек

Заявление ФИО2 от <дата> требования о выдаче нового направления на ремонт также не содержит.

Данное обстоятельство истцом документально в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

<дата> в адрес заявителя был направлен ответ о том, что в его адрес было повторно направлено направление на ремонт, которое является действующим и для получения страхового возмещения необходимо предоставить ТС на СТОА, указанное в направлении.

В п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ указано, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, ФИО2 не воспользовался выданным Направлением на СТОА, указанное в направлении в пределах срока его действия, а также в разумный срок после получения указанного направлении, за выдачей нового направления на ремонт не обращался, право на осуществление страхового возмещения в натуральной форме ФИО2 реализовано не было.

Суд оценивает действия истца на стадии досудебного урегулирования страхового случая как свидетельствующие о намерении изменить форму страхового возмещения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, которое бы повлекло взыскание убытков, судом не установлено.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в течении месяца со дня выдачи направления на ремонт указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Нарушения требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не допущено. Обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ ***** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку нарушений прав истца со стороны Финансовой организации судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, а требования о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным, расходов на отправку курьерского отправления, расходы по оплате услуг независимого эксперта за подготовку экспертизы являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья В.В. Новикова