УИД 16RS0047-01-2021-010299-50

дело № 2-1844/22

2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывается, что истец и ответчик являются племянниками ФИО2 И,Б., --.--.---- г. года рождения, умершей --.--.---- г., наследников более близкой очереди нет.

После смерти ФИО2 И,Б. истец узнала, что имеется завещание ФИО2 И,Б. от --.--.---- г., согласно которому она всё своё имущество завещала ФИО2

По утверждению истца на время составления завещания ФИО2 И,Б. находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данное состояние, по мнению истца, обусловлено тем, что ФИО2 И,Б. страдала болезнью Альцгеймера с когнитивным нарушением в легкой степени деменции, у неё были провалы в памяти, она иногда не узнавала родственников и не понимала где находится.

В этой связи истец полагала, что имеются основания для признания завещания ФИО2 И,Б. от --.--.---- г. недействительным, о чем она просила в исковом заявлении.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковое требование.

Ответчик с представителем в судебном заседании требование не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик являются племянника ФИО2 И,Б., --.--.---- г. года рождения.

--.--.---- г. ФИО2 И,Б. сделала завещание, удостоверенное нотариусом и имеющее № ... ...1, согласно которому ФИО2 И,Б. всё своё имущество завещала ФИО2 (л.д. 86).

ФИО2 И,Б. умерла --.--.---- г. (л.д. 82).

С заявлениями о принятии наследства после её смерти к нотариусу обратились истец и ответчик (л.д. 83, 84).

По ходатайству истца определением суда от --.--.---- г. назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению членов-комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, изложенному в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, при жизни на момент подписания завещания от --.--.---- г. ФИО2 И,Б. страдала психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют анамнестичские сведения, медицинская документация, указывающие на то, что на фоне МРТ – верифицированных атрофических изменений, смешанной заместительной гидроцефалии головного мозга у неё снизилась память, она дезадаптировалась в бытовом плане (стала плохо готовить пищу, не убирала продукты в холодильник, нуждалась в помощи со стороны окружающих для поддержания порядка в квартире) и из-за выраженных нарушений памяти не выполняла назначения врача (не принимала назначенные ей лекарства) и в связи с вышеуказанными нарушениями в 2015-2016 годах она осматривалась врачами, которыми ей проводилась краткая шкала оценки психического статуса и результат составил 21 балл (при интерпретации результатов данные баллы указывали на легкую деменцию), поэтому выставленные ей диагнозы – синдром деменции легкой степени, болезнь Альцгеймера к когнитивными нарушениями (то есть были нарушены восприятие, анализ и синтез информации). Следовательно, поскольку на юридически значимый период у подэкспертной, как следует из медицинской документации, имели место выраженные нарушения со стороны психики, на момент оформления завещания --.--.---- г. ФИО2 И,Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Член комиссии, психолог-эксперт ФИО6 в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- пришёл к выводу о том, что данных о наличии у ФИО2 И,Б. такого психологического состояния во время совершения завещания от --.--.---- г. в деле не имеется.

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов по ФИО2 И,Б.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Согласно заключению врача-невропатолога ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» ФИО7 на приёме, состоявшемся --.--.---- г., была ФИО2 И,Б., она присутствовала в сопровождении подруги, у неё были жалобы на нарушение краткосрочной памяти. Врачом-невропатологом ФИО2 И,Б. поставлен диагноз «Вероятная болезнь Альцгеймера, поздняя форма, синдром деменции легкой степени» (л.д. 53).

Согласно заключению врача-невропатолога ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» ФИО7 на приёме, состоявшемся --.--.---- г., была ФИО2 И,Б., она присутствовала в сопровождении знакомой. Врачом-невропатологом повторно ФИО2 И,Б. поставлен диагноз «Вероятная болезнь Альцгеймера, поздняя форма, синдром деменции легкой степени» (л.д. 54).

Согласно заключению доцента кафедры неврологии и мануальной терапии ГБОУ ДПО «Казанская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» ФИО8 от --.--.---- г. пациентом является ФИО2 И,Б., со стороны родственников имеются жалобы на снижение памяти пациентки (часто звонит, не помня что только что разговаривала по телефону, забывает чайник на газовой плите, не убирает продукты в холодильник), стала плохо готовить пищу, нуждается в помощи для поддержания порядка. В указанном заключении ФИО2 И,Б. поставлен диагноз «Болезнь Альцгеймера с когнитивными нарушениями до легкой степени деменции» (л.д. 20).

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что завещание ФИО2 И,Б. от --.--.---- г., сделанное в пользу ФИО2, является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО2 И,Б. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенный в заключении судебной экспертизы вывод психолога-эксперта ФИО6 вывод, что данных о наличии у ФИО2 И,Б. такого психологического состояния во время совершения завещания от --.--.---- г. в деле не имеется не имеет определяющего значения и выводы врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 не опровергает, поскольку психолог-эксперт ФИО6 не сделал вывод, что ФИО2 И,Б. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания от --.--.---- г.

Мнение психолога-эксперта ФИО6 не может быть принято за основание для отказа в иске, поскольку оно представляет собой оценку психологического состояния наследодателя, не содержит вывода о способности ФИО2 И,Б. понимать значение своих действий или руководить ими и носит предположительный характер.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 23000 руб. Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2 И,Б. от --.--.---- г. № ... ...1, сделанное в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан 23 000 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы (заключение от --.--.---- г. №--).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение01.08.2022