78RS0002-01-2022-014405-29

Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2023 года

Санкт-Петербург

Дело №2-3249/2023 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Росбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 30.12.2019 года, взыскании задолженности в размере 1155107,23 руб., расходов по госпошлине 19975,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 21/87 долей квартиры по адресу <адрес>, что соответствует комнате №, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1786400,00 руб., в обоснование указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор № от 30.12.2019 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1219250,79 руб. под 10,49% годовых на 182 календарных месяца для приобретения права собственности на 21/87 долей квартиры по адресу <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки, ответчик обязательства по договору не исполняет в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Между сторонами заключен кредитный договор № от 30.12.2019 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1219250,79 руб. под 10,49% годовых на 182 календарных месяца для приобретения права собственности на 21/87 долей квартиры по адресу <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки – залог 21/87 долей квартиры по адресу <адрес>.

Банк обязательства в соответствии с договором исполнил, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик обязательства по договору не исполняет, что не оспорено последним.

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность которая на 27.10.2022 года составляет 1155107,23 руб., состоит из - суммы невозвращенного кредита 1130238,87 руб., суммы начисленых и неуплаченных процентов 24382,76 руб., пени 485,60 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору расчет которого судом проверен и не оспаривается ответчиком, доказательств погашения указанной задолженности в суд не представлено.

Учитывая разъяснения п. п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 в силу ст. 333 ГК РФ согласованная в договоре займа (кредита) неустойка может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, в данном случае оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется.

Ответчик является собственником 21/87 долей квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, приходит к выводу о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с учетом отчета № ЖН-22-27102 в размере 1786400,00 руб., соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору возложена на ответчика, ответчиком ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ни размер задолженности, ни период просрочки, ни стоимость предмета залога по существу не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19975,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 30.12.2019 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Росбанк» 1155107,23 руб., расходы по оплате госпошлины 19975,54 руб.

Обратить взыскание на 21/87 долей в квартире по адресу <адрес>, что соответствует комнате №, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1786400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна