ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Г.Я. Турумтаевой
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу умершего ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком ФИО2 обязательств по кредитным договорам от 27 июля 2018 г. и от 14 февраля 2020 г.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2022 г. постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (наследственному имуществу умершего ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №139575 от 27.07.2018, <***> от 14.02.2020 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2018 в размере 437 681,39 рублей, задолженность по кредитному договору <***> от 14.02.2020 в размере 176 576,09 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040, 24 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ООО «АВС КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 50 000 рублей».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит решение отменить, указывает, что банк намеренно, без уважительных причин длительное время не предъявлял требования о взыскании кредитной задолженности, что привело к увеличению её размера и свидетельствует о злоупотреблении правом; суд неправомерно пришел к выводу о переходе имущества в виде транспортных средств в порядке наследования к Российской Федерации, поскольку уведомления нотариуса о наличии вымороченного имущества в адрес Росимущества не поступало, право собственности на транспортные средства невозможно, поскольку фактически названное имущество отсутствует, место его нахождения неизвестно, равно как и не известно их техническое состояние. Суд не дал оценки доводу о необходимости обращения взыскания на транспортные средства путем реализации с публичных торгов; в резолютивной части решения суд не признал данное имущество вымороченным. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 473092,00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,69% годовых.
14 февраля 2020 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 144560,47 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,69% годовых.
Обязательства по возврату кредитов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком, по договору от 27 июля 2018 г. <***> в размере 437681,39 рублей, по договору от 14 февраля 2020 года <***> в размере 176586,09 рублей.
25 мая 2020 г. ФИО2 умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено.
Суд первой инстанции, установив, что на момент смерти заемщику принадлежало два транспортных средства, отсутствие наследников, принявших наследство, а также то, что образовавшаяся по кредитным договорам задолженность не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании кредитной задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из представленных истцом документов, по кредитному договору <***> от 27 июля 2018 г. ФИО2, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединился к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.
В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.
В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.
Судебная коллегия, обсудив указанный вопрос, расценивает поведение истца как недобросовестное, так как Банком при реализации права на получение кредитной задолженности не были учтены права и законные интересы другой стороны, истец не занял активную роль в реализации права на получение страхового возмещения.
Правом требования выплаты страхового возмещения наследники не наделены, погашение кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 27 июля 2018 г. <***>, после его смерти напрямую зависело от действий самого выгодоприобретателя.
Оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Между тем, истец с заявлением на страховую выплату по факту наступления смерти ФИО2 к страховщику не обращался и документов не предоставлял, не заявлено было и к наследникам, родственникам ФИО2, каких-либо требований, связанных с обращением в страховую организацию, в том числе о предоставлении документов для обращения в страховую организацию по установленной форме.
О недобросовестности свидетельствуют поведение истца, выразившееся в непринятии мер для получения страхового возмещения, и предъявления иска непосредственно к наследнику, при том, что смерть заемщика относится к страховому случаю, поскольку заемщику предоставлено расширенное страховое покрытие в связи с тем, что он не относится к лицам, указанным в пунктах 2.1 и 2.2. заявления на участие в программе страхования, размер страховой суммы равен сумме кредита, полученного застрахованным лицом по кредитному договору, т.е. достаточной для погашения кредитных обязательств.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исковые требования Банком предъявлены ФИО12 А.И. (супруга заемщика), как к наследнику ФИО2
Из содержания заявления ФИО13 А.И. о принятии наследства после смерти ФИО2 следует, что она обращалась к нотариусу с указанным заявлением, действую от своего имени, а также от имени несовершеннолетней дочери – ФИО14 А.А. (т. 2 л.д. 150).
Отказываясь же от принятия наследства, ФИО15 А.И. действовала только в своих интересах, что подтверждается её заявлением от 08 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 151).
Определением Советского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2022 г. ненадлежащий ответчик ФИО16 А.И. заменена на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (т. 2 л.д. 63-65) и определением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 июля 2022 г. ФИО17 А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д. 137-138).
При этом, Банк исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнял, с оспариваемым решением суда согласился.
Учитывая, наличие договора страхования жизни по кредитному договору от 27 июля 2018 год <***>, принимая во внимание, что наследственное имущество вымороченным не является, а требований к надлежащему наследнику Банком предъявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ПАО Сбербанк в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 50000,00 рублей, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» расходы по проведению экспертизы в размере 16800,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк /ОГРН <***>/ расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 16800,00 рублей, в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» /ОГРН <***>/ - 50000,00 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 21 августа 2023 г.