УИД 11RS0001-01-2024-017360-05
Дело № 2-760/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием процессуального истца - прокурора Пархачевой Ю.Н.,
представителя материального истца - УФНС России по Республике Коми - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Коми, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
установил:
Прокурор г. Сыктывкара (далее - прокурор, процессуальный истец), действуя в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Коми (далее – материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, а именно, взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 26063892 рубля 38 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что ответчик, являясь директором ООО «РегионРемСтрой», то есть единоличным руководителем данной организации, ответственным за обеспечение полного и своевременного перечисления юридическим лицом сумм исчисленного и удержанного налога, в нарушение требований ст. 23, 27 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из личных интересов, с целью уклонения от уплаты налога, не предпринял меры по уплате юридическим лицом налога на прибыль и на доходы физических лиц. В результате противоправных действий ФИО2 бюджетной системой Российской Федерации недополучены денежные средства в указанном выше размере. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от ** ** ** уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «РегионРемСтрой» прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующему основанию. Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует возможность возмещения налоговой задолженности за счет юридического лица, прокурор обратился в суд с настоящим истцом.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебном заседании прокурор Пархачева Ю.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель материального истца – УФНС России по Республике Коми - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала иск; дополнительно указала на наличие описки в иске в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указа на то, что ее верный размер составляет 26063892 рубля 32 копейки, что подтверждается приложенным к иску расчетом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно указала на пропуск срока исковой давности для подачи в суд настоящего иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения
С учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст.ст. 143, 246 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль признаются организации.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки ООО «РегионРемСтрой» (руководитель ФИО2), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, за налоговый период 2009 – 2012 годов допустило неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость в общем размере 14991963 рублей 00 копеек, пени в размере 2929420 рублей 87 копеек.
Решением ИФНС по г. Сыктывкару от 16 марта 2016 года №... ООО «РегионРемСтрой» в связи с уклонением от уплаты налога привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 609816 рублей 84 копейки.
Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 27 октября 2016 года №... с ООО «РегионРемСтрой» взыскана налоговая задолженность в общем размере (включая пени, штрафы) 18548295 рублей 67 копеек.
В отношении руководителя налогоплательщика ФИО2 ** ** ** следственным отделом по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ.
В рамках уголовного дела была назначена и проведена налоговая экспертиза, согласно выводам которой от 10 февраля 2017 года сумма неуплаченных налогов ООО «РегионРемСтрой» составила 14991075 рублей 00 копеек.
Налогоплательщиком уплачена задолженность в размере 32487 рублей 71 копейка (задолженность 14958587 рублей 29 копеек).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
В пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сыктывкару от ** ** ** уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с выпиской из ЕГРЛЮЛ в отношении ООО «РегионРемСтрой» общество прекратило свою деятельность.
В настоящее время задолженность ООО «РегионРемСтрой» по налогам составляет 14812875 рублей 55 копеек, а также пени в размере 2929151 рубль 26 копеек, начисленные по решению налогового органа от ** ** **, и текущие пени в размере 8958865 рублей 51 копейка, начисленные после указанного решения до даты исключения ООО «РегионРемСтрой» из ЕГРЮЛ, всего - 26063892 рубля 32 копейки, что подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные требования, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на доходы физических лиц. При этом суд учитывает, что между действиями ФИО2 и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичные нормы содержится и в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Доказательств исполнения предусмотренной законом обязанности ООО «РегионРемСтрой» по перечислению налогов в бюджет материалы настоящего дела не содержат, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что данная предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до момента прекращения общества не исполнена.
Органами государственной власти установлено, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы организации-налогоплательщика. Следовательно, именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше правовым нормам. При этом взыскиваемая с ответчика сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «РегионРемСтрой» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется, соответственно, основания для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба отсутствуют. При этом ответчик представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком.
При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с отсутствием перспективы взыскания ущерба с организации-налогоплательщика, в связи с чем датой начала течения срока предъявления требований к ФИО2 является 16 ноября 2021 года – дата установления Арбитражным судом Республики Коми невозможности взыскания с ООО «РегионРемСтрой» на основании норм налогового и гражданского законодательства указанной недоимки по налогам.
В данном случае дата принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет.
Таким образом, с учетом подачи настоящего иска в суд 16 октября 2024 года, срок исковой давности прокурором не пропущен.
Доводы представителя ответчика об утрате права на взыскание ущерба в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию, не могут быть приняты во внимание, противоречат нормам закона, так как налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности в порядке ст.ст. 46,47 и 69 НК РФ, а именно: выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в кредитных организациях, к расчетному счету выставлены инкассовые поручения, а также вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщица; на основании постановлений налогового органа возбуждались исполнительные производства, который были окончены в связи с невозможностью взыскания, то есть все меры принудительного взыскания были совершены в установленный законом срок.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года по делу № А29-12373/2021 заявление налогового органа о признании ООО «РегионРемСтрой» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием у должника активов, за счет реализации которых возможно покрыть расходы по делу о несостоятельности (банкротстве). 12 мая 2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ, 18 мая 2022 года принято решение № 782 о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию и ее списанию.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» образование недоимки вследствие просрочки в исполнении налогового обязательства, как правило, обусловлено поведением (действиями или бездействием) налогоплательщика. Это, однако, не предрешает в конечном счете невозможности ее принудительного взыскания, поскольку сама по себе недоимка до признания ее безнадежной к взысканию причиняет бюджетной системе такого рода вред, который состоит непосредственно в нарушении правил ее функционирования и должен быть возмещен уплатой пени наряду с уплатой или принудительным взысканием собственно недоимки (суммы неуплаченного налога). Возникновение недоимки предполагает реализацию уполномоченным органом права получить исполнение по налоговому обязательству, прибегнуть к мерам законного принуждения, обратиться за взысканием в суд, включая возмещение связанного с недоимкой вреда в виде пени.
Между тем утрата возможности принудительно взыскать недоимку, как это следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также может свидетельствовать о причинении публично-правовому образованию самостоятельного вреда, который состоит в прекращении налогового обязательства в связи с утратой права взыскать сумму налога вследствие списания безнадежной задолженности.
Таким образом, наличие решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании при недобросовестном поведении юридического лица, действующего через руководителя ФИО2, и соблюдении законных требований при реализации налоговым органом своих полномочий в части принятия мер по взысканию спорной задолженности указывает с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации на наличие права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба с ФИО2
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26063892 рубля рублей 32 копейки.
Также с ответчика ФИО2 в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 142191 рубль 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах Российской Федерации в лице УФНС России по Республике Коми, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 26063892 рубля (двадцать шесть миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 32 копейки.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Прокурора г. Сыктывкара Республики Коми, действующего в интересах Российской Федерации в лице УФНС по Республике Коми, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, - отказать.
Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 142191 (сто сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 67 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).
Срок составления мотивированного решения - не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья Е.Г. Григорьева
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.