Судья Комаров П.Д. Дело № 7-17188/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции ФИО2 № 18810577220412011768 от 12 апреля 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции ФИО2 № 18810577220412011768 от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что двигался на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора в его автомобиле.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2022 года в 19:30:03 по адресу: адрес водитель транспортного средства «...», регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SP00131020Z, свидетельство о поверке № 0009289, действительной до 23.10.2022 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; сведениями о привлечении 23.09.2021 г. ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в действиях ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судьёй районного суда представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Ходатайств, заявленных ФИО1 в порядке ст.24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о его невиновности, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции доказательств, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица и судьи районного суда не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции ФИО2 № 18810577220412011768 от 12 апреля 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.