УИД 77RS0027-02-2024-016059-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре Лапшове Н.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0434/2025 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Тверской», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» и ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 5 по адресу: адрес, в связи с чем были причинены повреждения жилому помещению и имуществу в квартире. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, и штраф с ответчика ГБУ адрес Тверской».
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражений.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 5 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома 4 по адрес г. Москвы.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Судом установлено, что 24.06.2024 в квартире истца произошел залив, в результате которого квартире истца и находящемуся в квартире движимому имуществу были причинены повреждения, о чем составлен Акт №949 от 24 июня 2024 года.
Согласно указанному Акту о заливе, причиной залива явилась течь воды из санузла квартиры №12, в квартире №12 в санузле треснул корпус у фильтра для очистки воды, зона ответственности собственника квартиры №12.
Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ДиАнМакс», согласно заключению которого размер ущерба составил сумма
20 августа 2024 года истец обратилась с претензией к ответчикам, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что не получил ответа.
Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере сумма
В связи с наличием со стороны ответчиков возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире истца последствий залива, стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал» установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются повреждения внутренней отделки и движимого имущества, явившиеся последствием залива от 24.06.2024, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «ЦСЭ Фрактал», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие повреждений вследствие залива, а также доказательства стоимости устранения данных повреждений. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, о чем имеется уведомление в материалах заключения экспертов.
Напротив, суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленное стороной ответчика ФИО3 рецензию специалиста ООО «ЭАЦ Морана» от 23.05.2025, в котором подвергается оценке и рецензии заключение вышеуказанной экспертизы ООО «ЦСЭ Фрактал», поскольку специалист не исследовал материалов гражданского дела, не осматривал спорный объект недвижимости, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, оценку заключения экспертов надлежит давать суду при рассмотрении гражданского дела, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, а специалисты такими правомочиями ГПК РФ не наделены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что залив в квартире истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 12 ФИО3
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, ответчиком ФИО3 они не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО3
На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и исходя из требований разумности расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, при этом расходы по оплате услуг экспертов относились на ответчика, ГБУ адрес Тверской», однако до настоящего времени оплата экспертизы в размере сумма не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ООО « ООО ЦСЭ Фрактал» денежной суммы сумма
На основании ст. 103 адрес с ответчика ФИО3 в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы Фрактал» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2025
Председательствующий фио