Дело №
50RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июня 2025 года
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Урожай» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, неустойки, судебных расходов,
с участием явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Урожай» обратилось в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, в районе д. Боброво, уч. 106. В связи с тем, что указанный земельный участок находится рядом с СНТ «Урожай», для пользования инфраструктурой, построенной на членские и целевые взносы, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ и ФИО5 был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ. Согласно п. 3.1 данного договора ФИО5 не оплатил целевой взнос в размере 300 000 руб. В связи с тем, что ответчики приобрели у ФИО5 земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ с ними был перезаключен указанный договор, в соответствии с которым ответчики обязаны вносить возместительные, целевые и ежегодные взносы, коммунальные платежи. Протоколом общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос в размере 25 000 руб.; протоколом общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос в размере 30 000 руб. С момента заключения договора ответчиками внесен взнос на ремонт дорог в размере 50 000 руб., а также взнос за 2022 год в размере 27 500 руб. Договором установлено пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4). Решением общего собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, был расторгнут. Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании незаконным расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Указанное решение суда было впоследствии оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Однако, расторжение договора не прекращает просроченные обязательства одной из сторон, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.
С учетом уточнений просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате целевого взноса в размере 300 000 руб., неустойку по неоплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 500 руб., задолженность по ежегодному взносу за 2023 год в размере 25 000 руб., неустойку по неоплате ежегодного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., задолженность по ежегодному взносу за 2024 год в размере 30 000 руб., неустойку по неоплате ежегодного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 873 руб.
В судебном заседании представители СНТ «Урожай» на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик – ФИО1, также являющийся представителем по довереннности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв (том 2, л.д. 85-86, 109-110), в котором указал, что договор с СНТ заключен на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:28222, который прекратил свое существование, в связи с разделом. При заключении договора ФИО1 была внесена часть целевого взноса в размере 150 000 руб., которые были ему возвращены с указанием на то, что ФИО5 указанный взнос оплатил ранее. Таким образом, свои обязательства свои обязательства перед истцом ими выполнены в полном объеме. СНТ не обосновало плату по взносам, нет финансово-экономического обоснования и сметы по всем видам взносов. Действия СНТ по взысканию договорной неустойки незаконны по причине отсутствия долга. Договорная неустойка в размере 0,5%, предусмотренная решением общего собрания СНТ на них не распространяется, так как земельный участок не входит в границы СНТ. В случае взыскания неустойки просили снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на юридические услуги.
Трете лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
В соответствии с ч.ч. 1 - 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район <адрес>» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №/Ф, в соответствии с которым ФИО5 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, в районе д. Боброво, уч. 106 (том 1, л.д. 18-20).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район <адрес>» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок (том 1, л.д. 21-22, 62).
ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Урожай» (Товарищество) и ФИО5 (Индивидуальный садовод) был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ «Урожай» (том 1 л.д. 13-16).
В соответсвии с п. 1.1 Договора, предметом договора является предоставление индивидуальному садоводу право эксплуатации и пользования объектами инфраструктуры (дороги, электросети, летний водопровод) СНТ «Урожай», а индивидуальный садовод пользуется объектами инфраструктуры и уплачивает возместительные и целевые взносы, коммунальные и ежегодные платежи на условиях, определенных настоящим договором.
В соответсвии с п. 3.1 Договора, Индивидуальный садовод уплачивает в кассу Товарищества: возместительные взносы, утвержденные на общем собрании Товарищества; целевые взносы на развитие действующей инфраструктуры Товарищества (кроме газопровода) – 300 000 руб.; ежегодные платежи в сроки, утвержденные на общем собрании членов Товарищества; коммунальные платежи за пользование электроэнергией ежемесячно по показаниям счетчика до 08 числа каждого месяца.
В соответсвии с п. 7.5 Договора, в случае перехода прав на садовый земельный участок в результате его продажи, дарения, мены и прочих сделок, предусмотренных законодательством РФ, а также в порядке правопреемства Товарищество обязуется заключить новый договор о порядке пользования инфраструктурой с новым собственником без взимания целевого взноса (электросеть, летний водопровод, дороги).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Правления СНТ «Урожай» был рассмотрен вопрос о предоставлении ФИО5 льготы в размере 300 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По данному вопросу было принято решение: за оказание услуг по подключению СНТ «Урожай» водопровода и канализации к сетям ООО УК «Максимум» считать п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Урожай» и ФИО5, исполненным (том 2, л.д. 14).
Из справки СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб. в кассу не вносил (том 1, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Покупатели приобрели жилой дом, площадью 54 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с.<адрес>, в районе д. Боброво, уч. 106 (том 1, л.д. 17).
Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами № (том 1, л.д. 85-91).
Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей собственности ФИО1 и ФИО2, расположен за пределами границ территории СНТ «Урожай».
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства (п. 7.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5) между СНТ «Урожай» (Товарищество) и ФИО1, ФИО2 (Индивидуальный садовод) был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ «Урожай» (том 1, л.д. 9-12), предметом которого является предоставление индивидуальному садоводу право эксплуатации и пользования объектами инфраструктуры (дороги, электросети, летний водопровод) СНТ «Урожай», а индивидуальный садовод пользуется объектами инфраструктуры и уплачивает возместительные и целевые взносы, коммунальные и ежегодные платежи на условиях, определенных настоящим договором.
В соответсвии с п. 3.1 Договора, Индивидуальный садовод уплачивает в кассу Товарищества: возместительные взносы, утвержденные на общем собрании Товарищества; целевые взносы на развитие действующей инфраструктуры Товарищества (кроме газопровода); ежегодные платежи в сроки, утвержденные на общем собрании членов Товарищества; коммунальные платежи за пользование электроэнергией ежемесячно по показаниям счетчика до 08 числа каждого месяца. Товарищество вправе обосновать и предъявить к оплате иные расходы (убытки), связанные с бременем содержания инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу СНТ «Урожай» часть целевого взноса за пользование инфраструктурой в размере 150 000 руб. (том 2, л.д. 112, 140), оставшаяся часть внесена не была.
Внесенный ФИО1 целевой взнос в размер 150 000 руб. был ему возвращен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 141).
В соответствии с п. 3.2 Договора, условия, размеры и порядок внесения платежей определяются решениями общих собраний членов Товарищества.
На основании протокола собрания членов Правления СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2В. и А.А., был расторгнут, в связи с нарушениями порядка эксплуатации и пользования объектами инфраструктуры, а также наличием задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СНТ «Урожай» о признании расторжения договора незаконным, признания решения незаконным, взыскании неустойки, морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 7-9)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием нового решения о признании незаконным расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании указанного договора действующим и возобновлении его действия; признании решения правления СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 штрафа в размере 300 000 руб. незаконным, взыскании судебных расходов (том 1, л.д. 122-132).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения об удовлетворении требований К.А.В., взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказав удовлетворении требований о признании незаконным расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СНТ «Урожай», признании договора действующим, возобновлении действия договора, признании незаконным решения правления СНТ «Урожай» о наложении штрафа в размере 300 000 руб. оставлено без изменения (том 2, л.д. 134-137).
Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2по договору от ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб. в кассу не вносили (том 1, л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об оплате указанных взносов, которая осталась без удовлетворения (том 1, л.д. 46-49).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками целевой взнос в размере 300 000 руб. не был внесен в полном объеме, каких-либо решений об освобождении ответчиком от оплаты данного взноса СНТ «Урожай» не принималось, а предоставленная прежнему собственнику ФИО5 льгота по уплате данного взноса не распространяется на ответчиков и не освобождает их от его оплаты, суд считает требования СНТ «Урожай» о взыскании с ответчиков задолженности по целевому взносу в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, был подключен к системе летнего водопровода СНТ «Урожай», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за пользование инфраструктурой СНТ за 2025 год в размере 35 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответсвии с п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, пеня за просрочку внесения взносов и платежей, установленных настоящим договором, а также других обязательных платежей, устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по неоплате целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 500 руб.
В основании указанной суммы истцом представлен расчет, который судом проверен, является арифметически верным (том 2, л.д. 142).
Учитывая, что ответчиками в установленный срок не был внесен целевой взнос, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и последствия нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос в размере 25 000 руб. (том 1, л.д. 25-28).
Протоколом общего собрания членов СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 30 000 руб. (том 1, л.д. 32-36).
Из справки СНТ «Урожай» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 ежегодные платежи за 2023 год в размере 25 000 руб. и за 2024 год в размере 30 000 руб. в кассу не вносили (том 1, л.д. 23).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Материалами дела подтверждено, что подъезд к земельному участку ответчиков в настоящее время осуществляется через территорию СНТ «Урожай».
Ответчики пользуются общей дорогой, шлагбаумом, освещением, установленными при въезде на территорию СНТ и другой инфраструктурой.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм взносов за пользование объектами общего пользования и инфраструктуры установлен решениями общих собраний членов СНТ, ответчиками не представлено доказательств признания указанных решений общих собраний незаконными.
Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что СНТ «Урожай» не доказало наличие у него объектов инфраструктуры, поскольку материалы дела свидетельствуют, что в СНТ «Урожай» имеются дороги, электричество, система водопроводных сетей, и иные объекты общего использования, при этом СНТ «Урожай» в подтверждение своих доводов о наличии у него таких объектов инфраструктуры предоставлены соответствующие договоры: договор холодного водоснабжения, договор водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины, договор на оказание услуг диспетчерского контроля пропуска автотранспорта через КПП, договор о транспортном обслуживании по вывозу мусора от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 1, л.д. 147-212).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают пользоваться объектами инфраструктуры, суд считает требования СНТ «Урожай» о взыскании задолженность по ежегодному взносу за 2023 год в размере 25 000 руб., задолженность по ежегодному взносу за 2024 год в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по неоплате ежегодного взноса за 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., неустойку по неоплате ежегодного взноса за 2024 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В части 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ указано, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 названной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Как следует их приведенных выше норм права, собственники земельных участков, осуществляющие ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, обязаны вносить плату, предусмотренную частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона N 217-ФЗ.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона N 217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.
Согласно п. 7.2.3 Устава СНТ «Урожай», в случае неуплаты (или неполной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени за весь период просрочки платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем ответчики членами СНТ «Урожай» не являются, в связи с чем к ним не может быть применена ответственность за несвоевременную уплату обязательных платежей и взносов в виде начисления пеней, установленных Уставом СНТ «Урожай».
Принимая во внимание положения Федерального закона N 217-ФЗ и то обстоятельство, что ответчики членами СНТ «Урожай» в спорные периоды не являлись, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по неоплате ежегодного взноса за 2023 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., неустойку по неоплате ежегодного взноса за 2024 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб. не имеется.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (том 1, л.д. 68-72).
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 873 руб. (том 1, л.д. 50), так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования СНТ «Урожай» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№), ФИО2 (№) в пользу СНТ «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате целевого взноса в размере 300 000 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за 2023 год в размере 25 000 руб., за 2024 год в размере 30 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 873 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ