УИД 50RS0№-78
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 ноября 2022 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обосновании исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением Тадевосяна Вардгеса, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО2.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Ответчика Вольво <данные изъяты> произвел выезд на полосу встречного движения при наличии транспортного средства движущемся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ГАЗ гос.номер В052ЕС799, тем самым ФИО6 нарушил п.9.1 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Истец считает, что в настоящем деле ответственность за причинение вреда необходимо возложить на ФИО2, поскольку выяснилось, что на момент ДТП указанное лицо управляло автомобилем Вольво <данные изъяты>, а также являлся собственником указанного автомобиля, он признан виновным в ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца ГАЗ гос.номер <данные изъяты> получил значительные повреждения.
Следовательно, ФИО6 должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме <данные изъяты>. Определение размера ущерба, стоимость работ, запасных частей и материалов (калькуляция), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установлены актом экспертного исследования № от <данные изъяты>. экспертной организации ООО «СКПО-авто»
Истец также оплатил денежные средства по договору № в размере 10 <данные изъяты> за проведение осмотра и составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта. Он также понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля ГАЗ гос.номер <данные изъяты> в размере 4 <данные изъяты> что подтверждается извещением о неисправности на дороге и квитанцией к нему.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства ГАЗ гос.номер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав сторону истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО7, и автомобиля Вольво <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (л.д.92-100,131).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший Вольво <данные изъяты>, нарушивший 9.1 ПДД РФ, а также ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначен штраф.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Согласно проведенному экспертному исследованию № об определении размера ущерба, причиненному автомобилю ГАЗ г.р.н. <данные изъяты> стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.10-59).
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец в обосновании своих требований ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ФИО6 является собственником транспортного средства Вольво <данные изъяты>, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
За составление экспертного заключения № № истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.61,62), которые суд видит возможным взыскать с ответчика ФИО2 Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля также следует возложить на ответчика, поскольку вследствие действий ответчика истец понес такие расходы (л.д.63).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оценку ущерба- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на эвакуатор- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022г.