Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-195/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. Истец не имеет возможности проживать в данной квартире и пользоваться ею в связи с ограничением ему доступа в жилое помещение со стороны ответчика. При любом проявлении истцом заинтересованности в использовании жилого помещения со стороны ответчика имеют место обращения в правоохранительные органы и суд с различными требованиями. В связи с чем истец лишен возможности использовать принадлежащую ему долю в квартире. С учетом изложенного полагает возможным взыскать со ФИО2 денежную компенсацию, исходя из среднерыночной стоимости аренды жилого помещения. Истцом произведен расчет компенсации за три последних года на общую сумму 270 000 рублей. Просит взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование которых привел доводы. Аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку он проживает по иному адресу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, зарегистрированная и проживающая по спорному адресу, в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности сторон, по ? доли каждого.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (ранее ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 к ФИО1 об установлении доли в праве собственности на общее имущество и определении порядка пользования жилым помещением. Признано за ФИО9 и ФИО1 право равной долевой собственности – по ? доли на каждого на <адрес> в <адрес>. Определен порядок пользования данной квартирой, при котором в пользование ФИО9 были переданы две изолированные комнаты площадью 10,9 кв.м. и 10,6 кв.м. с балконом, в пользование ФИО1 передана изолированная комната площадью 13,4 кв.м. Общие помещения квартиры оставлены в совместном пользовании ФИО9 и ФИО1

При этом, из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления участкового уполномоченного ИМ УВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления ФИО9 установлен факт сдачи ФИО1 комнаты в спорной квартире неизвестным лицам.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 безвозмездно передана ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2

Сведений о том, что ФИО1 были приняты меры к реализации права пользования спорной квартирой, в том числе в соответствии с установленным судом порядком пользования, проживания в ней либо отсутствия таковой возможности как до перехода права собственности к ответчику, так и после передачи права на ? долю ФИО2, не представлено.

Истец в данной квартире не проживает, просит взыскать с ответчика компенсацию, мотивируя тем, что вследствие поведения ответчика он лишен возможности пользования принадлежащей ему ? долей в спорном жилом помещении.

По расчету истца, исходя из размера арендной платы, за 2019-2021, сумма компенсации составляет 270 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в ООО УК «Пионер», ответчик ФИО2 также по спорному адресу не проживает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, подобных обстоятельств истцом не приведено, а судом не установлено.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора судом не установлено, а истцом не предоставлено доказательств того, что пользование ответчиком спорным жилым помещением, само по себе, ограничивает право на жилое помещение, которым обладает истец.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения основания для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не представлено доказательств его нуждаемости в спорном жилом помещении, наличия у него соответствующего намерения пользоваться спорной квартирой и отсутствия таковой возможности. Требований о вселении в данное жилое помещение, определения порядка пользования им ФИО1 не предъявлял, в течение длительного периода времени истец проживает и пользуется жилым помещением по иному адресу вместе с членами своей семьи. Доказательств невозможности вселения и проживания по спорному адресу, исходя из технической характеристики жилого помещения, являющегося трехкомнатной квартирой, не представлено.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, о которых приведено в иске, в подтверждение которых по ходатайству стороны истца исследованы представленные в дело материалы проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возникновении безусловного права одной стороны к получению компенсации с другого сособственника жилого помещения, находящегося в общей собственности сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина