УИД 16RS0043-01-2023-000895-85

Дело № 2-2168/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Е. ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 158, на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Из постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... следует, что уголовное дело в отношении И.Е. ФИО3 рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие адвоката, то есть было нарушено право И.Е. ФИО3 на защиту. В связи с этим истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

ФИО3 ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Факт незаконного и необоснованного уголовного преследования истцом не доказан, поскольку он признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Доводы истца о том, что судом было признано нарушение прав истца на защиту по уголовному делу, никакими надлежащими доказательствами не подтверждаются. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судом установлено, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... И.Е. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «пунктами в, г» части 2 статьи 158 (5 эпизодов), на основании части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... оставлен без изменения (л.д. 18-20).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ... кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в отношении И.Е. ФИО3 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 22-23).

При рассмотрении кассационной жалобы И.Е. ФИО3 на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., Президиумом Верховного Суда Республики Татарстан были оценены его доводы о нарушении права на защиту, и установлено, что уголовное дело в отношении И.Е. ФИО3 судом кассационной инстанции было рассмотрено с участием прокурора и осужденного, но в отсутствие адвоката.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия в действиях ответчика совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения его кассационной жалобы нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред, то суд приходит к выводу об отказе И.Е. ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате отсутствия адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении И.Е. ФИО3 судом кассационной инстанции, нарушены личные неимущественные права истца, а также не установлен факт причинения истцу морального вреда в результате рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией в отсутствие адвоката, на который ссылается истец.

Отсутствие защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении И.Е. ФИО3 в суде кассационной инстанции, которое в последующем явилось основанием для отмены судебного акта и направления уголовного дела на новое рассмотрение, само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

При этом, в последующем, при новом рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от ... оставлен без изменения, истец осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежит на истце.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования И.Е. ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....