РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 18 августа 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» (далее ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района») с требованиями об обязании проведения обследования, ежегодном направлении на санаторно-курортное лечение и оплате занятий, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он является пациентом ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» и посещает поликлинику в г.Балабаново. Начиная с конца 2019 года истец неоднократно обращался с жалобами на тяжелое дыхание, отдышку. Врачом терапевтом был установлен диагноз – бронхит и назначено амбулаторное лечение, которое не принесло результата. Он неоднократно обращался с аналогичными жалобам, однако надлежащего обследования проведено не было. Отсутствие лечения привело к госпитализации истца. При госпитализации ему был поставлен диагноз – бронхиальная астма. Вместе с тем после прохождения стационарного лечения он длительное время не направлялся к пульмонологу, а после его посещения в Калужской областной больнице, более направления не получал. Полагает, что вследствие бездействия специалистов ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» у него развилось неизлечимое заболевание, которое требует постоянного профилактического лечения, а также ему был причинен моральный вред в размере 1000000 рублей. В связи с чем просил обязать ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» провести обследование с целью установления диагноза, ежегодно направлять на санаторно-курортное лечение и оплачивать занятия по физической и дыхательной гимнастике, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представители ответчика ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» в судебном заседании с иском не согласились и указали, что при обращении истцу оказывалась необходимая медицинская помощь надлежащего качества. Выявленные экспертом нарушения не причинили вреда здоровью истцу. В связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является пациентом ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района».
Согласно медицинской карте ФИО1 впервые после длительного перерыва обратился за медицинской помощью 30 декабря 2019 года с жалобами насморк, першение в горле, невозможность откашляется. На приеме врачом терапевтом ФИО1 был осмотрен и ему было назначено амбулаторное лечение.
Последующее обращение имело место 02 июля 2020 года. На приеме у терапевта ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» ФИО1 сообщил, что болен с февраля 2020 года, посещал частную клинику. Жалобы на свистящие хрипы, кашель. ФИО1 поставлен диагноз пневмония, назначено обследование и лечение.
ФИО1 посещал врача терапевта 09 июля, 10 июля, 16 июля и 22 июля 2020 года, 14 и 27 августа 2020 года с теми же жалобами.
28 августа 2020 года истец ФИО1 находился на приеме у врача пульмонолога.
В период с 24 сентября 2020 года по 16 февраля 2021 года истец ФИО1 неоднократно обращался в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» с аналогичными ранее приведенными жалобами на отдышку, кашель.
С 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года истец ФИО1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» с диагнозом: бронхиальная астма впервые выявленная смешанного генеза.
12 марта 2021 года у истца идентифицирован вирус Covid-19.
14 апреля 2021 года истцу дано направление на консультацию врачом пульмонологом в КОКБ.
27 апреля 2021 года истец ФИО1 находится на приеме у врача пульмонолога КОКБ с последующим осмотром в динамике через 2-3 недели.
С 29 апреля 2021 года по 15 марта 2022 года истец неоднократно посещал терапевта ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» с жалобами на кашель, отдышку, слабость, приступы удушья.
Из заключения эксперта №89 от 19 июля 2022 года следует, что ФИО1 обратился в ГБУЗ КО «Боровская ЦРБ» 02.07.2020 года с жалобами на свистящие хрипы, редкий кашель. Сообщил, что болен с февраля 2020 года, ходил на прием в частную клинику, где был назначен эуфиллин, лизиноприл. ФИО1 был установлен диагноз: «Пневмония неуточненная», назначено правильно обследование и соответствующее лечение. 22.07.2020 года зафиксировано отсутствие жалоб и клинических проявлений, в связи с чем, ФИО1 был выписан к труду.
14 августа 2020 года на приеме терапевта ФИО1 жаловался на кашель с небольшим количеством трудноотделяемой мокроты, свист при дыхании, усиливающийся в положении лежа. Объективно установлено: дыхание ослабленное, сухие хрипы в обоих легких, в средних отделах. Установлен правомерный диагноз: «Хронический бронхит, затяжное течение». Рекомендовано: ОАК (общий анализ крови), ОАМ (общий анализ мочи), проведение спирографии с последующей консультацией пульмонолога. Однако, спирометрия ФИО1 не была выполнена. 21 августа 2020 года было выполнено требуемое исследование на IgE. 28.08.2020 года на приеме пульмонологом установлен диагноз: «Синдром первичной гиперреактивности бронхов. Хронический обструктивный бронхит, ст. умеренного обострения». В соответствии с установленным диагнозом, назначено лечение. Рекомендован повторный осмотр через две недели с результатами рентгенографии органов грудной клетки.
Далее до ноября 2020 года ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на кашель с небольшим количеством светлой мокроты, слабость, одышку. Получал лечение по поводу установленного диагноза: «Простой хронический бронхит», в том числе антибиотикотерапию.
11 ноября 2020 года врачом терапевтом назначена консультация аллерголога и пульмонолога для уточнения диагноза. 12 ноября 2020 года ФИО1 был осмотрен врачом аллергологом-иммунологом первично, установлен диагноз: «Хронический бронхит неуточненный», назначено дообследование: клинический анализ крови (формула крови), общий анализ мочи, биохимический анализ крови, определения уровня IgE общее, определение уровня аллерген-специфических IgE, панели аллергенов: аллергены животных (перо волнистого попугая), бытовые аллергены (домашняя пыль, бумажная пыль, dermatophagoides farina, dermatophagoides pteronyssinus), скарификационнные кожные аллергопробы с бытовыми, эпидермальными, пыльцевыми, ФВД (функция внешнего дыхания) + проба с бронхолитиком, консультация аллерголога КОБ с результатами обследования. 23 ноября 2020 года ФИО1 был осмотрен врачом аллергологом-иммунологом повторно с результатами исследований (эозинофилы 12%, IgE 78 МЕ/мл (норма до 100 МЕ/мл), ФВД: Умеренные обструктивные нарушения ФЖЕЛ 83%-87%, ОФВ1 72%-75%, после ингаляции с бронхолитиком увеличилась средне-объемная скорость СОСср 30%-48%). Установлен диагноз: «Хронический бронхит неуточненный», назначены: определение уровня аллерген-специфических IgE, панели аллергенов: аллергены животных (перо волнистого попугая), бытовые аллергены (домашняя пыль, бумажная пыль, dermatophagoides farina, dermatophagoides pteronyssinus), консультации аллерголога, пульмонолога с результатами обследования. Однако, аллергологические исследования выполнены не были, консультации аллерголога и пульмонолога назначены не были.
08 февраля 2021 года ФИО1 обратился к терапевту с жалобами на одышку, кашель с мокротой, по КТ ОГК пневмония, дыхание ослабленное, хрипы множественные в средних отделах обоих легких, Sp02 96%. Установлен диагноз: «Другая вирусная пневмония. Простой хронический бронхит», взят мазок на ковид19, назначено соответствующее лечение. С 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» с диагнозом: «Бронхиальная астма, впервые выявленная, смешанного генеза. ДН-1. ГБ-2, риск 3».
В стационаре была выполнена спирография от 17 февраля 2021 года, выявлено нарушение вентиляционной функции легких по обструктивному типу в значительной степени. Проба с сальбутамолом отрицательная. Только 14 апреля 2021 года терапевтом даны направления на сдачу анализов, спирометрии перед консультацией пульмонолога в КОКБ.
27 апреля 2021 года ФИО1 был консультирован врачом-пульмонологом в ГБУЗ КО «КОКБ», где подтвержден диагноз: «Бронхиальная астма смешанная форма, впервые выявленная, обострение. ДН 0-1 ст.», назначено соответствующее лечение, рекомендована консультация аллерголога, осмотр в динамике через 2-3 недели.
17 августа 2021 года на диспансерном приеме врачом-терапевтом установлен ничем не подтвержденный диагноз: «Саркоидоз легких с саркоидозом лимфатических узлов», каких-либо дополнительных обследований и консультаций онколога по поводу данного диагноза не назначено.
Далее только при осмотре 19 ноября 2021 года имеется запись, что выдано направление к пульмонологу в КОКБ. Результатов повторного осмотра врачом-пульмонологом в предоставленных медицинских документах не имеется.
Таким образом, при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» в период времени с 02.07.2020 года по 19.05.2022 года, в соответствии с Клиническими рекомендациями «Астма. Астматический статус», разработанными Российским респираторным обществом и одобренными научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2019 году, имелись недостатки:
- не была выполнена назначенная 14 августа 2020 года терапевтом спирография;
- 28 августа 2020 года врачом-пульмонологом рекомендован повторный осмотр через две недели, который назначен и проведен не был;
- с сентября по ноябрь 2020 года, не смотря на отсутствие положительной динамики в лечении хронического бронхита, в том числе с использованием антибиотикотерапии, не назначены какие-либо дополнительные методы обследования для дифференциальной диагностики;
- не были выполнены аллергологические исследования и не назначены консультации аллерголога и пульмонолога ГБУЗ КО «КОКБ», рекомендованные врачом аллергологом-иммунологом 12 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года;
- при стационарном лечении в терапевтическом отделении с 16 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года был установлен диагноз: «Бронхиальная астма, впервые выявленная, смешанного генеза», однако, направление на консультацию врача-пульмонолога ГБУЗ КО «КОКБ» дано только 14 апреля 2021 года (через 1,5 месяца после выписки из стационара);
- не назначены рекомендованные врачом-пульмонологом ГБУЗ КО «КОКБ» 27 апреля 2021 года консультация аллерголога и повторный ^смотр пульмонологом в динамике через 2-3 недели;
- имеется запись о том, что только 19 ноября 2021 года выдано направление к пульмонологу в ГБУЗ КО «КОКБ» (через 6,5 месяцев после первичного осмотра), в связи с чем, не проводилось коррекции лечения бронхиальной астмы;
- 17 августа 2021 года на диспансерном приеме врачом-терапевтом установлен ничем не подтвержденный диагноз: «Саркоидоз легких с саркоидозом лимфатических узлов», каких-либо дополнительных обследований и консультаций онколога по поводу данного диагноза не назначено.
Согласно Клиническим рекомендациям «Астма. Астматический статус», разработанным Российским респираторным обществом и одобренным научным советом Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2019 году, бронхиальная астма является гетерогенным заболеванием, характеризующимся хроническим воспалением дыхательных путей, наличием респираторных симптомов, таких как свистящие хрипы, одышка, заложенность в груди и кашель, которые варьируют по времени и интенсивности, и проявляются вместе с вариабельной обструкцией дыхательных путей. К обострению бронхиальной астмы могут привести различные триггеры, индуцирующие воспаление дыхательных путей или провоцирующие острый бронхоспазм. Данные триггеры могут существенно различаться у разных больных. К основным триггерам относятся инфекции респираторного тракта (в основном вирусы), аллергены, аэрополлютанты, физическая нагрузка, метеорологические факторы, прием некоторых лекарственных препаратов (бета- блокаторы, нестероидные противовоспалительные препараты), эмоциональные реакции и др.
Объективно и достоверно установить причину развития у ФИО1 бронхиальной астмы смешанной этиологии по имеющимся данным не представляется возможным. Наиболее вероятным триггером обострения заболевания у него явились перенесенные вирусные инфекции в июле 2020 года и феврале 2021 года.
Имевшиеся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» в период времени с 02 июля 2020 года по 19 мая 2022 года недостатки не могли явиться причиной развития у него бронхиальной астмы.
Имевшиеся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» в период времени с 02 июля 2020 года по 19 мая 2022 года недостатки не состоят в причинно-следственной связи с развитием бронхиальной астмы, в связи с чем, в качестве вреда, причиненного здоровью, не оцениваются (основание: п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за№ 194н)).
Ухудшение состояния ФИО1 было обусловлено обострениями имевшегося у него заболевания (бронхиальной астмы), в связи с чем, в качестве вреда, причиненного здоровью, не оценивается (основание: п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за № 194н)).
Однако, указанные недостатки оказания медицинской помощи способствовали поздней диагностике заболевания у ФИО1, отсутствию адекватной терапии в течение длительного времени и последующему отсутствию должной коррекции назначенного лечения.
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.
Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку факт допущенных нарушений ответчиком в отношении ФИО1, выразившихся поздней диагностике заболевания у истца, отсутствию адекватной терапии в течение длительного времени и последующему отсутствию должной коррекции назначенного лечения, установлен с достоверностью, действиями ответчика были причинены истцу ФИО1 физические страдания и нравственные страдания.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, необходимые в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда ФИО1 на ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района».
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, степень вины каждого причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, требования разумности и справедливости, а потому полагает, что ответчиком ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» подлежит возмещению истцу ФИО1 компенсация морального 100000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.
Доводы представителей ответчиков о соблюдении ответчиком порядка оказания медицинской помощи, суд находит не состоятельными, так как жалобы предъявлялись истцом длительный период, неоднократные его обращения не приводили к коррекции лечения, какие либо исследования на предмет установления диагноза не проводились. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» была оказана должная медицинской помощи истцу.
Разрешая требования истца об обязании ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» провести обследование с целью установления диагноза, ежегодно направлять истца на санаторно-курортное лечение и оплачивать занятия по физической и дыхательной гимнастике, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
В судебном заседании истец ФИО1 не представил каких либо сведений о необходимости и порядке проведения реабилитации связанной с установленным у него заболеванием (бронхиальной астмой).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость несения истцом расходов связанных с такой реабилитацией.
Кроме того, как следует из заключения эксперта, имевшиеся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» в период времени с 02 июля 2020 года по 19 мая 2022 года недостатки не состоят в причинно-следственной связи с развитием бронхиальной астмы, в связи с чем, в качестве вреда, причиненного здоровью, не оцениваются. Иные доказательства суду не представлены.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» госпошлины в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий