Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-273/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-30664/2023

77RS0006-01-2019-007791-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить за ФИО2 для проживания комнату площадью 16,6 кв.м. в квартире по адресу: адрес

Определить ФИО1 комнату для проживания 11,4 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в площади в размере 5,2 кв.м., в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что фио и ФИО2 являются наследниками фио, которой принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, владеют на праве собственности по ½ доле в спорной квартире. 15.11.2021 представитель стороны фио передал истцу ключи от спорной квартиры, истец согласен проживать в комнате меньшей площади, однако, исходя из разницы в площади комнат, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за разницу в жилых метрах по рыночной стоимости за квадратный метр, а всего за 5,2 кв.м в размере сумма Учитывая планировку квартиры, а именно наличие большой лоджии, которая проходит на две комнаты, доступ к которой возможен только из большой комнаты, истцом заявлено о разделе лоджии путем согласования ремонтных работ по снесению части не несущей стены в маленькой комнате, в месте, где находится окно, для установки балконной двери за счет совместных вложений в равных долях. Истцом заявлено об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке, путем выделения ФИО2 для проживания комнаты, площадью 16,6 кв.м, ФИО1 – комнаты, площадью 11,4 кв.м, разделить общую лоджию по ½ между сторонами путем проведения ремонтных работ по установке балконной двери и стены на лоджии, расходы ремонтных работ возложить на стороны в равных долях, взыскать с фио в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в жилой площади равную 5,2 кв.м. в размере сумма

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости 1/10 доли исходя из кадастровой стоимости квартиры, указывая на то, что ФИО2 на протяжении длительного времени живет в спорной квартире и занимает комнату № 1, площадью 16,6 кв.м, совместно с сыном, прав на иное жилое помещение не имеет, в то время как ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, ФИО2 заявлено о прекращении право собственности ФИО1 на ½ долю спорной квартиры с признанием за ФИО1 права собственности на 4/10 доли в квартире, за ФИО2 - на 6/10 доли квартиры с выплатой компенсациии стоимости 1/10 доли в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий оставлены без удовлетворения. Исковые требования фио к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой с выплатой компенсации – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассомтрении дела истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика фио (истца по встречному иску) фио, в судебное заседание явилась, с требованием об определении порядка пользования квартиры при котором ФИО2 в пользование отдается большая комната, а ФИО1 меньшая согласилась, в остальной части иск не признал, встречные требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ½ доли каждый, как наследники к имуществу умершей фио

Спорная квартира, общей площадью 50,4 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат: комната № 1, площадью 11,4 кв.м, комнаты № 2, площадью 16,6 кв.м.

В квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 и его сын фио, паспортные данные.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 246, 247, 288, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, по согласованному сторонами варианту, выделив в пользование истца ФИО1 комнату, площадью 11,4 кв. м, фио – комнату, площадью 16,6 кв.м, одновременно с фио в пользу ФИО1 взыскана компенсация за разницу в площади в размере 5,2 кв.м, в сумме сумма, исходя из того, что площадь передаваемой в пользование ответчику ФИО2 комнаты превышает площадь передаваемой в пользование ФИО1 на 5,2 кв.м. (16,6-11,4), придя к выводу о том, что единовременная выплата компенсации за разницу в жилой площади не противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ

Размер компенсации определен судом на основании представленных истцом доказательств о рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в адрес (источник - https:// flatinfo.ru/h info.asp?hid=18387) в размере (сумма*5,2 кв. м) сумма

Разрешая требование ФИО1 о разделе общей лоджии по ½ между сторонами путем проведения ремонтных работ по установке балконной двери и стены на лоджии, и возложении расходов ремонтных работ в равных долях на стороны, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку проект переустройства, согласованный Мосжилинспекцией, как это предусмотрено Постановлением Правительства адрес от 25.10.2011 года N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах». суду представлен не был.

Разрешая встречные требования фио о прекращении права собственности на ½ долю квартиры фио с выплатой компенсации за 1/10 доли квартиры, что составляет 2,6 кв.м в размере сумма, и определении размера долей в праве собственности фио в размере 4/10, ФИО2 в размере 6/10 доли, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, сославшись на то, что такое требование основано на неверном толковании ст. 252 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за разницу в площади судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 244 -247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между её собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае ответчику передана в пользование комната, площадь которой больше, чем приходится на его долю, составляющую (11,4 кв.м+16,6 кв.м/2) 14 кв.м жилой площади и (50,4:2) 25,2 кв. м общей площади квартиры. При указанных обстоятельствах с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю, а именно, за пользование 2,6 кв. адрес определении порядка пользования жилым помещением перераспределение долей в праве собственности не происходит. Взыскание соответствующей денежной компенсации может иметь место только при разделе. Раздел спорной квартиры невозможен. Доказательств тому, что выдел доли без нарушения санитарно-эпидемиологических и строительных норм, а соответственно и без ущерба имуществу остальных собственников и существенного нарушения их прав и законных интересов возможен, в деле не имеется. При таких данных вывод суда о том, что взыскание единовременной компенсации за разницу в жилой площади не противоречит п. 2 ст. 247 ГК РФ, ошибочен.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Исчисление платы за использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ. В рассматриваемом случае судом по существу взыскана компенсация в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ при этом без встречного представления в пользу ответчика фио и в ситуации, когда раздел квартиры в натуре невозможен. Кроме того, размер жилой площади, за которую взыскана компенсация, определен судом неверно.

При таких данных решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения, исходя из сформулированных истцом требований применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за разницу в площади, коллегия принимает во внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании платы за пользование частью помещения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части разрешения встречных исковых требований фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда в этой части по доводам жалобы в силу следующего.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принимая во внимание, что доли сторон в праве собственности на квартиру являются равными, ни одна из сторон спора не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку ее незначительности, что является одним из совокупности обязательных условий для реализации права на выкуп доли по правилам ст. 252 ГК РФ. Частичный выкуп доли в праве собственности у одного собственника в судебном порядке положениями ст. 252 ГК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о стоимости доли, на которую претендует ответчик. Избранный ответчиком (истцом по встречному иску) способ расчета размера компенсации, исходя из кадастровой стоимости одного квадратного метра, применен быть не может, поскольку не отражает рыночную стоимость доли квартиры, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы стороны не воспользовались, такое право разъяснялось судом. Кроме того, заявленная ответчиком к принудительному выкупу 1/10 доли квартиры не соотносится с 2,6 кв. м жилой площади, выделенной в пользование ответчика сверх приходящейся на ответчика доли жилой площади в квартире. При указанных вывод суда от отказе в удовлетворения встречного иска следует признать правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, отменить в части удовлетворения требований фио к ФИО2 о взыскании компенсации за разницу в площади в размере 5, 2 кв.м в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи