Мировой судья судебного участка Дело № 11-327/2023

№ 84 в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 14 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскано 36 082 рубля 51 копейка, расходы по составлению искового заявления – 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 282 рубля 48 копеек. Решение суда в части суммы 17 068 рублей 47 копеек считать исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны являлись совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после указанной даты стороны приобрели статус долевых собственников (по ? доле каждый), с ДД.ММ.ГГГГ истец стал единоличным собственником квартиры. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимала участие в оплате расходов на содержание общего имущества, а кроме того в период ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, услуги, оказываемые ООО УК «<данные изъяты>». В указанный период истец единолично нес бремя оплаты содержания общего имущества, общая сумма расходов составила 27 645 рублей 88 копеек. Также в 2017стороны в период брака приобрели жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой ответчик зарегистрирована по настоящее время, однако расходы по оплате услуг несет истец, общая сумма расходов истца составила по данной квартире 10 050 рублей 63 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 37 696 рублей 51 копейку в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины (1 331 рубль), по оплате юридических услуг (5 000 рублей).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи доли в квартире по <адрес>, сторонами было оговорено наличие задолженности у ответчика по оплате коммунальных платежей, порядок ее уплаты, согласованная сумма включала в себя жилищно-коммунальные платежи в период с июля по август 2021, об иных платежах стороны не заявляли. Делая вывод об отсутствии со стороны ответчика доказательств согласованного порядка погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что таким доказательством является удостоверенный нотариусом договор купли-продажи доли, который истцом не оспорен. Также судом необоснованно не принят во внимание (отвергнут) довод ответчика, что оплату коммунальных платежей в отношении квартиры по <адрес> производили арендаторы, а не истец, со стороны которого имелась не оплата, а лишь перечисление на счет коммунальных служб. Кроме того, судом неверно произведен расчет платы за потребление коммунальных услуг, рассчитанных без учета фактического непроживания ответчика в квартире по <адрес>, который следовало производить при таких обстоятельствах на основании показаний индивидуальных приборов учета. Судом также не учтены доводы ответчика об использовании истцом для оплаты услуг ЖКХ социальных выплат (в частности денежная выплата ребенку-инвалиду – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, которая по заявлению истца была направлена на погашение задолженности за квартиру по <адрес>).

Кроме того, судебные расходы на оплату юридических услуг (в сумме 4 000 рублей) взысканы с ответчика судом без учета принципа соразмерности.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение истца (полагавшего решение законным и обоснованным) и ответчика (поддержавшей доводы апелляционной жалобы), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное следует из ст.30 ЖК РФ.

На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ режим собственности был изменен на общую долевую (по ? доле за каждой стороной). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием кредитных средств приобретена у ФИО2 ? доля в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении всей квартиры по указанному адресу.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично производил оплату начисленных жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес>, в том числе приходящихся на долю ФИО2, в общем размере истцом было выплачено 55 291 рубль 76 копеек.

Ответчиком в отношении квартиры по указанному адресу были оплачены предоставленные услуг в незначительных суммах (ООО «<данные изъяты>» - 612 рублей 55 копеек, ПАО «<данные изъяты>» - 62 рубля, обращение с ТКО – 122 рубля 20 копеек, ООО УК «<данные изъяты>» - 551 рубль 50 копеек, капремонт – 186 рублей 90 копеек).

В общей совместной собственности сторон находится квартира по адресу: <адрес>, в которой ответчик состояла на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного жилого помещения ФИО1 согласно представленным платежным документам за декабрь 2019, январь-август 2020 уплачено 20 101 рубль 27 копеек.

Судом было принято во внимание, что в заявленный истцом спорный период по квартире: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в спорный период по квартире: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежали вышеуказанные жилые помещения, по которым они в силу закона были обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Соглашение о порядке пользования указанным имуществом сторонами не заключалось, порядок оплаты за пользование жилыми помещениями в спорный период не устанавливался.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца суд с учетом установленных фактов пришел к выводу о том, что истцом в спорные периоды по двум объектам были оплачены жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 37 696 рублей 51 копейка, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств участия в оплате не представлено, на основе которых суд полагал взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса в размере 36 082 рубля 51 копейка, из которых 26 031 рубль 88 копеек – в отношении квартиры по <адрес>, 1 050 рублей 63 копейки – в отношении квартиры по <адрес>

Исходя из того, что во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в пользу ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства было удержано 17 068 рублей 47 копеек, решение суда в части суммы 17 068 рублей 47 копеек суд полагал исполненным.

При этом судом была дана мотивированная оценка доводам ответчика, в том числе приведенным им в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным доводам ответчика суд не усматривает, также исходя из того, что доводы о фактическом непроживании ответчика в квартире по <адрес> и об оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по <адрес>, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о чрезмерно завышенной сумме (4 000 рублей) судебных расходов на оплату юридически услуг суд полагает не состоятельным, находя, что указанная сумма отвечает заложенным в смысл ст.100 ГПК РФ принципам соразмерности и разумности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 14.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.