Решение по делу № 2-589/2025 от 28.04.2025 - о признании бездействием неисполнения решения суда о промывке батарей, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-589/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010642-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полюс» о признании бездействием неисполнения решения суда о промывке батарей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полюс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году ООО «Феникс» (в настоящее время – ООО «Полюс») с собственниками жилья был заключен договор на управление, обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На основании договорных обязательств по управлению, обслуживанию и содержанию МКД ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Куйбышевский районный суд <адрес> о возложении обязанности по промывке чугунных секций батарей в квартире, установленных в 1985 году, ввиду их непрогрева в зимний период. Решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия управляющей компании в части отказа в промывке чугунных батарей, установленных в <адрес> в <адрес>, по заявлению собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Феникс» возложена обязанность провести промывку чугунных батарей в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей компании оставлена без удовлетворения.

Несмотря на принятое решение, вступившее в законную силу, промывка ответчиком чугунных батарей в квартире истца не была выполнена. Своим бездействием ответчик продолжает нарушать права истца.

Ввиду умышленного невыполнения договорных обязательств, отказа в удовлетворении законных требований истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил признать бездействием ООО «Полюс» неисполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о промывке чугунных батарей в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать бездействием ООО «Полюс» неисполнение суда по осуществлению промывки чугунных батарей непосредственно в <адрес> в <адрес>. Считает, в данной ситуации ответчик осуществил промывку системы, а не батереи в его квартире, в связи с чем не исполнил решение суда. В связи с невыполнением промывки батарей в установленный срок на основании Закона о защите прав потребителей просил взыскать компенсацию морального вреда в его пользу в размере 100 000 рублей. Суду пояснил, что в течение 40 лет батареи не промывались. В связи с тем, что батареи на половину не грели, он обращался в суд. Считает, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества, батарея не имеет отсекающих кранов, следовательно, относится к единой системе отопления. Пояснил, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о нарушении температурного режима в управляющую компанию он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Полюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск и суду пояснила, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не указано, каким образом ответчик должен осуществить промывку чугунных батарей в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил надлежащую промывку радиатора отопления в квартире истца в присутствии незаинтересованного лица – председателя территориального общественного самоуправления «Релеро» ФИО9, о чем составлен акт. Промывка осуществлялась водопроводной холодной водой под давлением пятикратным заполнением горизонтальных и вертикальных трубопроводов системы отопления, проходящих через <адрес>, 79, 83, 87, 91, 95, 99 и др., в том числе подключенных к ним радиаторов отопления в квартирах и дренировании (сливом) в канализационную систему. Данный способ является допустимым, предусмотрен он постановлением №. В силу п.п. б п. 32, п.п. е п. 34 Правил № управляющая организация как исполнитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в три месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя. Потребитель обязан предоставить такой доступ. Аналогичные нормы содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение о предоставлении доступа для проведения планового осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. В назначенное время доступ предоставлен не был. Иное время истец не согласовывал и не указывал. Непредоставление доступа зафиксировано актом, составленным в присутствии представителя Комитета ТОС «Релеро» ФИО4 и собственника <адрес> ФИО5 В отсутствие доступа в <адрес>, принадлежащую истцу, у ответчика отсутствует возможность обследования внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе чугунных батарей, подключенных к системе отопления многоквартирного дома. Ссылалась на то обстоятельство, что, отказывая ответчику в доступе к внутриквартирному инженерному оборудованию, в том числе к чугунной батарее, установленным в его квартире, препятствует исполнению ответчиком контроля за исполнением решения суда, вступившего в законную силу, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Поскольку ответчик не признает основные требования истца, следовательно, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными.

В судебном заседании третье лицо – СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №. Должником ООО «Полюс» был представлен акт промывки, извещение взыскателя о предоставлении доступа в помещение, акт осмотра и платежное поручение. На основании указанных документов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, постановление об окончании направлено взыскателю, им не обжаловалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надёжности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение правил законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> ООО «Феникс» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о многоквартирном доме по указанному адресу содержатся в реестре лицензий <адрес>, как находящемся под управлением ООО «Полюс» в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности ООО «Феникс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Полюс».

Согласно п. 4.1. данного договора управляющая компания обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и т.д. К коммунальным услугам относятся: электроснабжение, теплоснабжение /отопление/, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

В силу п. 4.3 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы на общем имуществе многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности – система отопления от границ раздела ответственности дома с поставщиком услуг, включая входную задвижку, узел управления, розливы и стояки до сочленения стояка с подводящей к приборам отопления трубой в помещении собственника на подающей магистрали и от сочленения стояка с отводящей от приборов отопления трубой до границ раздела ответственности дома с поставщиком /транспортировщиком/ услуг включая входную задвижку на обратной магистрали при двухтрубной системе отопления, исключая указанные сочленения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных собственникам работ, нести материальную ответственность и иную ответственность за исполнение или ненадлежащее /включая несвоевременное/ исполнение условий договора.

Как было установлено судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ чугунные батареи квартиры истца не имеют отсекающих кранов от централизованной отопительной системы многоквартирного дома, самостоятельное обслуживание потребителем невозможно. Обязанность предоставления данной услуги ответчиком установлена в перечне п. 4.2 Приложения № к договору на управление многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы на общем имуществе многоквартирного дома, определенного Приложением № к договору, и в пределах границ эксплуатационной ответственности установленных определенной настоящим пунктом – от границ эксплуатационной ответственности установленных определенной настоящим пунктом – от границ раздела ответственности дома с поставщиком услуг, включая входную задвижку, узел управления, розливы и стояки до сочленения стояка с проводящей к приборам отопления трубой в помещении собственника на подающей магистрали и от сочленения стояка с отводящей от приборов отопления трубой до границ раздела ответственности дома с поставщиком услуг, включая выходную задвижку, на обратной магистрали при двухтрубной системе отопления, исключая указанные сочленения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 о возложении обязанности на управляющую организацию провести промывку чугунных батарей в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя 4 000 рублей (л.д. 28, 33).

ДД.ММ.ГГГГ (по вступлению ДД.ММ.ГГГГ в законную силу названного решения суда) управляющей компанией ООО «Полюс» проведены работы и составлен акт промывки системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно данному акту работы проведены монтажником внутренних санитарно-технических систем и оборудования ФИО7 в присутствии главного инженера управляющей компании ООО «Полюс» ФИО8, председателя территориального общественного самоуправления «Релеро» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 час. Согласно указанному акту в подвале многоквартирного дома были проведены работы по промывке горизонтальных и вертикальных трубопроводов систем отопления, проходящих через квартиры, включая <адрес>, в том числе подключенных к ним радиаторов отопления в квартирах с дренированием (сливом) в канализационную систему. При промывке горизонтальных и вертикальных трубопроводов системы отопления, проходящих через <адрес> подключенных к ним радиаторов отопления достигнуто полное осветление воды (л.д. 41).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 – председатель КТОС «Релеро», пояснившая, что участвовала в комиссии по промывке батарей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. она вместе со слесарем и инженером управляющей компании спустилась в подвал, где в ее присутствии слесарь подключил шланг к трубе, чтобы промыть систему. Около часа из шланга шла грязная вода, потом пошла светлая, прозрачная. По итогу выполнения промывки батарей она подписала акт.

Опрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Полюс» ФИО8 пояснил, что в системе теплоснабжения батарей имеется единое заполнение, поэтому для промывки система заполняется от 3-х до 5 раз. Каждый стояк заполнили и слили 5 раз, пока вода не стала на выходе прозрачной. Система теплоснабжения является замкнутой на протяжении 9 этажей. В квартире истца отсекающих устройств на одной батарее (чугунной) нет. Если начать откручивать пробку батареи секция может лопнуть, поскольку чугун – хрупкий материал. Подтвердил, что после промывания батарей жалоб на батареи в управляющую компанию не поступало.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пункта 13 данных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. 522 в адрес ФИО1 направлено извещение о предоставлении доступа для проведения планового осмотра технического и санитарного состояния, в котором сообщалось, что ООО «Полюс» необходимо провести осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг. В связи с этим просили предоставить доступ представителям ООО «Полюс» для проведения планового осмотра технического и санитарного состояния инженерного оборудования в принадлежащем ФИО1 жилом помещении по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. В случае невозможности проведения осмотра в указанное время и дату просили сообщить исполнителю срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45). Почтовое отправление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует на квитанции его роспись в получении (л.д. 46 об.).

Поскольку доступ в квартиру предоставлен не был, другой срок для осмотра не согласован, ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт в составе заместителя генерального директора ФИО10, главного инженера ФИО8, инженера ФИО11, представителя ООО «Полюс» по доверенности ФИО3, в присутствии представителя КТОСа ФИО12 и проживающей в <адрес> ФИО13, о том, что доступ в <адрес> для осмотра технического и санитарного внутриквартирного оборудования в назначенное время не предоставлен (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ООО «Феникс» (ООО «Полюс») провести промывку чугунных батарей в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда 8000 рублей, штрафа 4 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 11).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 61). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа.

Данное постановление взыскателем ФИО1 не обжаловалось. Как пояснил истец в судебном заседании, в управляющую компанию в течение всего зимнего периода о ненадлежащем прогреве батарей он не обращался.

Представитель ООО «Полюс» ФИО3 подтвердила отсутствие заявок от ФИО1 в отношении <адрес> письменных заявлений в части нарушения температурного режима, представила выписку из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Истец, обращаясь в суд с названным исковым заявлением, указывает, что обязанность по промывке батареи, входящей в систему центрального отопления МКД, установлена решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считает, что неосуществление промывки батареи непосредственно в <адрес> является бездействием по неисполнению решения суда.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что технологический процесс осуществления промывки батарей, каким способом осуществить исполнение, возложенное судом, надлежит решать специалистам управляющей компании. Суд также учитывает и довод ответной стороны о том, что открывание пробки чугунной батареи может привести к ее разрушению из-за хрупкости материала радиатора.

После промывки батарей по стояку под давлением до чистой воды на выходе из системы для контроля качества нагрева батареи по письменному извещению ФИО1 не был обеспечен доступ в квартиру, что само по себе исключало возможность промывки батареи иным способом непосредственно в квартире. Не предложена со стороны ФИО1 и другая дата посещения для контроля качества оказания соответствующих услуг.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании неисполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире чугунных батарей в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу бездействием ООО «Полюс».

За невыполнение ООО «Полюс» промывки чугунных батарей в <адрес> установленный судом срок после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований Закона о защите прав потребителей при обслуживании МКД просил взыскать с ООО «Полюс» причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Производное требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полюс» о признании бездействием неисполнения решения суда о промывке батарей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>