Дело № 2-749/2025

УИД № 45RS0026-01-2024-013295-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 апреля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование измененных исковых требований указал, что 18 мая 2024 г. в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем №. № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «ГСК «Югория». Автомобиль №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 уведомил страховую компанию АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль №, для экспертного осмотра по направлению страховой компании. Страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 253 800 руб., без учета износа - 481 900 руб. Вместе с тем, страховая компания АО «ГСК «Югория» отказала ФИО2 в урегулировании наступившего страхового события со ссылкой на наличие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ». ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в соответствии с которой просил страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в установленные законом сроки ответила отказом на претензию.

В дальнейшем ФИО2 в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 2 июля 2024 г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований. Последний категорически не согласен как с позицией страховой компании АО «ГСК «Югория», так и с позицией службы финансового уполномоченного. Так как в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего должна быть не более 400 000 руб., то истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 253 800 руб. Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 274 дня (с 12 июня 2024 г. по 12 марта 2025 г.). Следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 253 800 руб.*1%*274 = 695 412 руб. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 253 800 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размеров штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Тюменской области, АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что 18 мая 2024 г. в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО2, и №, под управлением ФИО3

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, который постановлением № 18810372240800059009 старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7038191677.

22 мая 2024 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения на его счет. Ему было выдано направление на осмотр автомобиля.

Согласно акту осмотра от 23 мая 2024 г. автомобиль истца был осмотрен специалистом по осмотру Группы Компаний «РАНЭ» ИП ФИО5, по результатам которого произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 253 800 руб., без такового – 481 900 руб.

Вместе с тем, 3 июня 2024 г. в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ввиду того, что заявленное ДТП от 18 мая 2024 г. подпадает под условия прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у владельца заключен договор ОСАГО.

Постановлением № 18810372240800059017 от 18 мая 2024 г. старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности ОСАГО. В отношении ФИО2 вынесено требование от 18 мая 2024 г. о прекращении противоправных действий, подлежащее исполнению до 21 мая 2024 г.

Из материалов дела также следует, что 17 мая 2024 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ТТТ № 7049646893 от 14 декабря 2023 г. в связи с заменой собственника, его заявление принято, о чем на заявлении стоит соответствующая отметка специалиста АО «СОГАЗ» и дата поступления. Согласно выписке по счету от 20 мая 2024 г. истцу осуществлен возврат страховой премии по указанному договору в размере 3 941 руб. 58 коп.

15 мая 2024 г. истец заключил договор об ОСАГО с СК «Согласие» (полис № ХХХ 0407943213) со сроком действия с 00 час. 00 мин. 19 мая 2024 г. по 24 час. 00 мин. 18 мая 2025 г.

7 июня 2024 г. АО ГСК «Югория» от истца получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, на которую 10 июня 2024 г. ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-59376/5010-003 от 2 июля 2024 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона (п. «е»).

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» № 001/24-48-002412 от 26 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 253 800 руб., без учета износа - 481 900 руб.

Учитывая, что правовых оснований для отказа ФИО2 в выплате страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» не имелось, доказательств действующего договора ОСАГО, заключенного с истцом, стороной ответчика не представлено, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 253 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию ФИО2 обратился 22 мая 2024 г., в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 11 июня 2024 г., 12 июня 2024 г. началась просрочка.

Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 253 800 руб., то за период просрочки с 12 июня 2024 г. по 12 марта 2025 г. (274 дня) размер неустойки составит 695 412 руб. (253 800 руб. х 1 % х 274 дня).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае размер невыплаченного в предусмотренный законом срок страхового возмещения составляет 253 800 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 составляет 126 900 руб. (253 800 руб. х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному размеру штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 076 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 253 800 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 126 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 21 076 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение фактически изготовлено 6 июня 2025 г.

Судья С.В. Черных