К делу № 2-3249/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-003638-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 07 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрог к ФИО1, о приведении квартир в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником квартир № и №, расположенных по адресу <адрес> При инвентаризации муниципального имущества установлено, что собственником квартиры № (ФИО1), расположенной по указанному адресу без разрешительных документов проведена реконструкция квартир № и № с присоединением квартиры № о чем составлен акт осмотра. Поскольку ответчик произвела реконструкцию своей квартиры путем присоединения муниципального имущества, данная реконструкция нарушает права и законные интересы КУИ. Ранее, <дата> истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № освободить муниципальные жилые помещения № и № и привести их в первоначальное состояние. До настоящего времени требование КУИ добровольно ответчиком не исполнено. Таким образом, истец не имеет доступа в муниципальное жилое помещение. Действия ответчиков, препятствующих свободному доступу истца, являются незаконными и нарушают его права относительно пользования данными помещениями.

Первоначально КУИ г. Таганрога просило обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиры № и №, расположенные по адресу <адрес>, в первоначально состояние. В случае невозможности восстановления муниципального имущества взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу рыночную стоимость муниципального имущества - квартир № и №, расположенных по адресу<адрес>, в соответствии с заключение эксперта № от <дата> в размере 484000 руб. (кв. №) и 436000 руб. (кв№).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении ФИО1 не возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником квартир № и №, расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Таганрога (л.д.29,30).

В ходе инвентаризации муниципального имущества было установлено, что собственником квартиры № ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, без разрешительных документов проведена самовольная реконструкция квартир № и №, между которыми пробита дверь, путем соединения кв№ и кв№ лестничным маршем, о чем составлен акт осмотра от <дата> ( л.д.17).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана Достройка.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчик произвел реконструкцию своей квартиры путем присоединения муниципального имущества, в связи с чем данная реконструкция нарушает права и законные интересы КУИ.

В адрес ФИО1 <дата> направлено требование № (л.д.11) освободить муниципальные помещения и привести их в первоначальное состояние.

До настоящего времени требование КУИ добровольно ответчиком не исполнено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Приазовский Центр смет и оценки» № от <дата> установлена, что техническая возможность восстановления муниципальных квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, путем приведения их в первоначальное состояние – отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость в виде нанесенного ущерба муниципальному образованию «Город Таганрог» выраженного в утрате муниципальных квартир № и № на дату проведения экспертизы составляет, соответственно, 484000 руб. и 436000 руб. (л.д.58-86).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос. Выводы сделаны с подробным обоснованием. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы АО «Приазовский Центр смет и оценки» № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений, им противоречащих суду не предоставлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, противоречащих доводам истца, ответчик суду не представила.

Оценив представленные истцом доказательства в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований права и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрог, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога рыночную стоимость муниципального имущества - квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с заключение эксперта № от <дата> в размере 484000 руб. и 436000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025