Дело № 2-2008/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003448-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была подарена ему его отцом, который получил ее в собственность в порядке наследования после смерти своего отца.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанной квартире умершим дедом.

С 1990 года после службы в Вооруженных силах и вступления в брак с ФИО3, ответчик в принадлежащей истцу квартире не проживает, его личного имущества в квартире не имеется, отношения со своим братом (истцом по делу) не поддерживает, проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, соответственно, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Никаких соглашений об условиях пользования принадлежащей истцу на праве собственности жилой площадью с ответчиком не заключалось.

Регистрация ФИО2 в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

В силу норм действующего законодательства истец не имеет возможности устранить препятствия в реализации своих прав собственника, а именно обратиться в органы внутренних дел с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета.

Истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры в ней фактически проживали бабушка и дедушка истца, а также его отец. Ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в указанной квартире, однако никогда в нее не вселялся и не проживал в ней.

Представитель ответчика адвокат Ращупкин Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации квартиры он был зарегистрирован в ней и имел равные права с нанимателем.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о дарении от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).

Согласно адресной справке в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с актом о непроживании, утвержденном ООО УК «Гефест» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в <адрес> жилого дома по <адрес>, в <адрес> не проживает в течение длительного времени, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет, что подтверждают соседи ФИО5, ФИО6

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик ФИО2 только зарегистрирован в указанной квартире, с № года после службы в Вооруженных силах и вступления в брак с ФИО3, в данной квартире не проживает, его личного имущества в квартире не имеется, отношения со своим братом ФИО1, являющимся истцом по настоящему делу, не поддерживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, соглашений о пользовании квартирой между ним и истцом не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7

Свидетель ФИО5 суду показал, что истец ФИО1 он знает с № года, как соседа, проживающего по адресу: <адрес>, а ответчика ФИО2 он никогда не видел, ФИО1 о своем брате ФИО2 ему никогда не рассказывал.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец и ответчик являются ее сыновьями, ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, с рождения он проживал по адресу: <адрес>, а когда вернулся из армии и женился, стал проживать у своей жены. В квартире по адресу: <адрес>, проживала семья ее мужа, когда его родители умерли, квартира досталась ее мужу, а после его смерти в ней начал проживать ее сын ФИО1 со своей семьей. ФИО8 в квартиру вселяться не хотел и попыток этого не предпринимал. Коммунальные услуги оплачивал только Станислав, он же сделал в квартире ремонт. Между собой истец и ответчик не общаются примерно 5 лет, но неприязненных отношений между ними, равно как и между ней и ответчиком нет.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для приобретения прав на проживание вселенные собственником лица должны быть вселены собственником без каких-либо условий и проживать с ним постоянно в качестве членов семьи.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, с момента регистрации и по настоящее время фактически по указанному адресу не проживает, соглашений с истцом по вопросу пользования жилым помещением не заключал, коммунальные услуги не оплачивает, что нарушает права истца, как собственника данного жилого помещения.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования этим жилым помещением.

Довод представителя ответчика, что за его доверителем сохранилось право пользования жилым помещением, поскольку он на момент приватизации спорной квартиры был зарегистрирован в ней, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено судом, первоначально квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО8 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На дату приватизации количество членов семьи ФИО8 составляло три человека.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приватизации он имел равные с нанимателем права и обязанности. Вместе с тем, установлено, что он никогда не проживал в спорном жилом помещении, не проживание ответчика носит добровольный характер, поскольку он лишь формально был зарегистрирован, однако с 1990 г. и по настоящее время проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. Факт проживания в <адрес> ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку не проживание ответчика в спорной квартире как на момент приватизации, так и в настоящее время носит добровольный и постоянный характер, то действие положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяется.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в жилом помещения, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время добровольно не проживает, вселиться в данное жилое помещение не пытался и не пытается, коммунальные платежи не оплачивает, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами спора не заключалось, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и признания ответчика, утратившим право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.