Приговор по делу № 1-160/2023 от 22.08.2023.

№1-160/2023

56RS0019-01-2023-001155-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 22 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Макуниной А.С., помощника прокурора Мельниковой Т.А.,

потерпевшей А.А.К.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с К.А.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, и в результате её оскорбления К.А.К. грубым нецензурным словом, действуя умышленно, с целью убийства К.А.К., сознательно желая наступления его смерти, предвидя, что ее действия повлекут смерть потерпевшего и желая этого, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом последнему один удар в область <данные изъяты>, в совокупности причинив К.А.К. телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, убила К.А.К.

Смерть К.А.К. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, суду показала, что <данные изъяты>, после чего они <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. приехал <данные изъяты>, совместно со <данные изъяты> по имени К.Д.З., в квартире также находилась <данные изъяты> С.Р.К., которая на тот момент временно с ней проживала. После общения, <данные изъяты> ушли на улицу, К.А.К. и К.Д.З. стали распивать принесенное спиртное. В какой-то момент у нее с К.А.К. возник конфликт при обсуждении вопроса, что <данные изъяты>. В этот момент она в кухне чистила ножом овощи, а К.А.К. находился в прихожей и собирался выйти, после чего он произнёс в её адрес оскорбительное слово, выраженной грубой нецензурной бранью, которое очень оскорбило её и так как ранее после подобных случаев К.А.К. проявлял агрессию в отношении неё, она подошла к нему и в прихожей нанесла удар ножом в область <данные изъяты>, от чего последний <данные изъяты>, затем упал половиной тела в подъезд, а после чего, по приезду врачей скорой помощи скончался. В период <данные изъяты> с К.А.К., последний неоднократно избивал ее, в связи с чем она обращалась в органы полиции. В момент конфликта с К.А.К., она испытывала страх того, что он может применить к ней насилие, хотя таких непосредственных угроз он не высказывал, не демонстрировал и никаких активных действий в отношении неё не совершал. Его предыдущее поведение в их отношениях заставило ее подумать так, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей А.А.К. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <данные изъяты>. В конце 2020 года ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>. Во время <данные изъяты>, у последних часто происходили скандалы, в основном на бытовой почве. После того как К.А.К. перестал <данные изъяты> с ФИО1, он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО1 у себя в квартире убила К.А.К., а именно нанесла ему удар ножом в <данные изъяты>. Из-за чего она ударила ножом К.А.К., ей не известно. <данные изъяты> она может охарактеризовать <данные изъяты>. Совершенным преступлением ей причинен моральный вред (Т. 1 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля С.Р.К. следует, что <данные изъяты>. В период <данные изъяты> у них случались конфликты, которые перерастали в драки, К.А.К. часто бил ФИО1 Происходило это в основном после распития спиртного. Примерно в 2020 году К.А.К. и ФИО1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО1, временно у неё проживала, дома были также <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил К.А.К., и сказал, что хочет <данные изъяты>. К.А.К. приехал вместе с <данные изъяты> К.Д.З. Затем <данные изъяты> ушли на улицу, а она, К.Д.З. и К.А.К. стали распивать спиртные напитки, ФИО1 присоединилась к ним позже. Во время застолья К.А.К. и ФИО1 стали между собой ругаться, связано это было недовольством ФИО1 <данные изъяты>, при этом К.А.К. вел себя спокойно. Затем она ушла в туалет и услышала крики К.Д.З. в коридоре, что ФИО1 убила К.А.К.. Она вышла и увидела, что в коридоре у стены стоял К.А.К., он держался руками за <данные изъяты>, затем он упал половиной тела в подъезд и стал <данные изъяты>. Она по требованию К.Д.З. вызвала скорую помощь, врачи которой констатировали смерть К.А.К. ФИО1 она может охарактеризовать с <данные изъяты> стороны.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.В.В., И.А.В., Ж.Ф.Е., К.Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.В.В., следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, в ходе вызова было сообщено, что по адресу: <адрес>, было нанесено ножевое ранение. Он в составе бригады скорой помощи, прибыл по указанному адресу, где ими был обнаружен мужчина, который лежал на пороге квартиры, ногами в квартиру, головой на лестничную площадку. Как было установлено им был К.А.К. последний <данные изъяты>. При осмотре они сразу увидели рану в области <данные изъяты>. Находившаяся в квартире женщина, пояснила, что указанную рану она нанесла ножом. Проведенные в отношении К.А.К. реанимационные мероприятия не дали результатов, в результате чего была констатирована смерть К.А.К. (Т.1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что <данные изъяты>. Его показания аналогичны показаниям свидетеля К.В.В. относительно выезда в составе бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружения мужчины с раной в области <данные изъяты>, проведения в отношении последнего реанимационных мероприятий и констатирования его смерти (Т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Ж.Ф.Е. следует, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон по <данные изъяты> пришло сообщение от К.А.К., с изображением ФИО1, а также самого К.А.К., с надписью «Он у меня, и он меня любит», она поняла, что это отправила сама ФИО1 и сразу перезвонила К.А.К., но трубку никто не брал. Больше ей К.А.К. не перезванивал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> К.А.К., и сообщила, что ФИО1 убила К.А.К., у себя квартире один раз ударив ножом К.А.К. и попав ему в <данные изъяты>. За что именно ФИО1 убила К.А.К. ей не известно. Ей известно, что К.А.К. <данные изъяты> с ФИО1 и у них имеются <данные изъяты>. По какой причине К.А.К. и ФИО1 <данные изъяты> ей не известно, К.А.К. помогал ФИО1 <данные изъяты>. К.А.К. она может охарактеризовать с <данные изъяты> стороны (Т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля К.Г.Г. следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. С 2020 года в указанной квартире проживает ФИО1, вместе с <данные изъяты>. За указанную квартиру она с Елены оплату не берет, они с ней договорились, что она будет платить только за коммунальные услуги, которые они потребляют. ФИО1 она может охарактеризовать с <данные изъяты> стороны. Ей известно, что ФИО1 совершила убийство К.А.К., с которым <данные изъяты>. По обстоятельствам убийства ей ничего не известно. Ранее она была очевидцем скандала ФИО1 и <данные изъяты>, когда последний выгнал ФИО1 из квартиры и не впускал. Больше очевидцем никаких скандалов между ФИО1 и <данные изъяты> она не была. Со слов ФИО1 ей было известно, что К.А.К. часто бил ее (Т.1 л.д. 82-84).

Свидетель К.М.Ж. суду показал, что <данные изъяты>. Ему известно, что между ними были ссоры и К.А.К. неоднократно избивал ФИО1

Свидетель У.Г.Ж. суду показала, что <данные изъяты>. За время их совместного проживания между ними бывали ссоры, и в состоянии опьянения К.А.К. избивал ФИО1, в результате чего она уходила из дома и некоторое время проживала у нее с <данные изъяты>.

Свидетель С.С.Н. суду дала показания аналогичные показаниям свидетеля У.Г.Ж., относительно того, что К.А.К. за время <данные изъяты> с ФИО1 в ходе ссор в состоянии опьянения избивал последнюю, в результате чего она уходила из дома и некоторое время проживала у нее с <данные изъяты>.

В судебном заседании также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2023, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, а также лестничная площадка возле вышеуказанной квартиры. На пороге квартиры был обнаружен <данные изъяты> К.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелось телесное повреждение в виде раны <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: кухонный нож с рукоятью белого цвета, смыв ВБЦ, мобильный телефон марки «Техно», с <данные изъяты> изъято: трико, майка. (Т. 1 л.д. 11-24);

- протокол выемки от 04.05.2023, в ходе которого в ГБУЗ Бюро СМЭ, по адресу: <адрес>, были изъяты биологические объекты от <данные изъяты> К.А.К.: образцы волос с 5 областей головы, срезы ногтевых пластин с обеих кистей, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей (Т.1 л.д. 95-97);

- протокол выемки от 05.05.2023, в ходе которого в ГБУЗ Бюро СМЭ, по адресу: <адрес>, были изъяты биологические объекты ФИО1: смывы подногтевого содержимого с обеих кистей, смывы с ладонной поверхностей обеих кистей, контрольный образец (Т.1 л.д. 82-84);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.05.2023, в ходе которого, были получены образцы крови на бинт ФИО1 (Т.1 л.д. 91-92);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от 29.05.2023, согласно которого, установлено, что при экспертизе <данные изъяты> К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение медико-криминалистической экспертизы № от 25.05.2023, на лоскуте кожи из области <данные изъяты>

- заключение экспертизы холодного и метательного оружия, № от 28.05.2023, установлено, что <данные изъяты>

- заключение судебной биологической экспертизы, № от 25.05.2023 г., согласно которого, <данные изъяты>;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2023, <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен, признан вещественным доказательством мобильный телефон «ТЕХНО», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>. При открытии <данные изъяты>, в списке имеется переписка с абонентом под именем Ж.Ф.Е., которому принадлежит абонентский номер: №. Отправленные сообщения: время отправки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Входящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: Пропущенный аудиозвонок (Т. 1 л.д. 158-162);

- протокол осмотра предметов от 29.05.2023, согласно которого осмотрены, признаны вещественными доказательствами: кухонный нож, общей длиной 183 мм; штаны, майка К.А.К.; биообъекты <данные изъяты> К.А.К., биообъекты ФИО1; бинт со смывом ВБЦ со стены лестничной площадки (Т.1 л.д. 165-167);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.04.2023, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов в скорую медицинскую помощь, в котором было сообщено, что по адресу: <адрес>, мужчине К.А.К. было нанесено ножевое ранение. Вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи прибыла в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть К.А.К. (Т.1 л.д. 40).

- протокол проверки показаний на месте от 21.04.2023, согласно которому, ФИО1 в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания об убийстве К.А.К. и продемонстрировала механизм совершения преступления (Т.1 л.д. 207-213);

- иные документы - карточки происшествия из ОМВД Росссии по Домбаровскому району за 2018-2020 г.г., в соответствии с которыми ФИО1 8 раз обращалась в органы полиции с сообщениями об оскорблении и избиении <данные изъяты> К.А.К. (Т. 2 л.д. 31-44)

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, данные в судебном заседании, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так ФИО1 указала, что она в ходе ссоры с К.А.К. находясь в своей квартире по адресу: <адрес> нанесла ему один удар ножом в область <данные изъяты>, от чего он умер.

Свидетель С.А.К. подтвердила факт нахождения К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, указала о наличии конфликта произошедшего между ФИО1 и К.А.К., нанесении ФИО1 удара ножом К.А.К. от которого последний умер.

Свидетели К.В.В. и И.А.В., являющиеся сотрудниками ССМП г. Орска подтвердили факт вызова скорой медицинской помощи по адресу <адрес>, обнаружении мужчины с ножевым ранением в области <данные изъяты>, констатирования его смерти.

Потерпевшая А.А.К., свидетели Ж.Ф.Е. и К.Г.Г. очевидцами указанных событий не являлись, со слов <данные изъяты> погибшего им известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своей квартире нанесла К.А.К. один удар ножом от чего он умер.

Показания свидетелей по делу, а также потерпевшей, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий.

Показания все свидетели, потерпевшая давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> К.А.К. относительно телесных повреждений и установления причины смерти последнего, криминалической экспертизой относительно орудия преступления, на которое указала подсудимая, протоколами осмотра места происшествия, выемки объектов, имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов и проверки показаний подсудимой на месте.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу.

Так, судом установлено, что именно ФИО1 совершила инкриминированное ей преступление.

Судом достоверно установлено, что поводом для совершения преступления подсудимой ФИО1 послужила ссора с К.А.К., в ходе которой, он высказал в её адрес оскорбления в грубой нецензурной форме.

Данное обстоятельство послужило основанием для возникновения неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с чем, суд считает возможным признать его смягчающим обстоятельством по делу, поскольку усматривает в действиях потерпевшего К.А.К. аморальность поведения, явившегося поводом для преступления.

Сомнений у суда показания ФИО1 в данной части не вызывает, она стабильно, на протяжении предварительного и судебного следствия, указывала на поведение потерпевшего К.А.К., предшествовавшее совершению преступления, что исследованными по делу доказательствами опровергнуто не было.

Вместе с тем, с учётом показаний подсудимой ФИО1 о том, что после последовавшего со стороны К.А.К. оскорбления в её адрес, она, не смотря на то, что он никаких активных действий и агрессии не проявлял, предположила, что он может начать избивать её, в связи с чем, и нанесла удар ножом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, и показаний самой подсудимой, находит, что в сложившейся ситуации жизни и здоровью подсудимой ничего не угрожало, в связи с чем в её действиях отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о том, что погибший ранее в 2018-2020 г.г. неоднократно избивал подсудимую, не являются предметом данного разбирательства и отношения к рассматриваемой ситуации не имеют.

В целом, исходя из установленных обстоятельств <данные изъяты> подсудимой и К.А.К., суд приходит к выводу, что между ними были напряженные и конфликтные отношения, что в рассматриваемой ситуации и послужило почвой для формирования преступного умысла подсудимой.

Исследованными и положенными в основу приговора доказательствами установлено, что общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимой оснований полагать, что оно происходит.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что смерть потерпевшего К.А.К. наступила именно от действий подсудимой ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта и аморальное поведение потерпевшего.

Об умышленных действиях подсудимой ФИО1 направленных на причинение смерти потерпевшего, свидетельствует также динамика её действий: она нанесла ножом потерпевшему один удар в область <данные изъяты>, а также характер и локализация причинённого телесного повреждения. В связи с чем, ФИО1 не могла не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему К.А.К. один удар в область <данные изъяты> ножом, который причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее смерть, что следует из заключения эксперта от 29.05.2023 года №.

Использование подсудимой в качестве орудия преступления ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимой, а также письменными материалами уголовного дела, а локализация телесного повреждения, его глубина, и сила нанесения свидетельствуют именно об умысле подсудимой ФИО1 на убийство К.А.К.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и достигнутым результатом – смертью К.А.К.– доказана.

Таким образом, факт причинения смерти потерпевшему К.А.К. именно подсудимой ФИО1 установлен.

Относительно совершенного преступления подсудимая ФИО1 вменяемая, что объективно подтверждено заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 16.05.2023, согласно которой <данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего К.А.К., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший К.А.К. в ходе ссоры высказывал в адрес ФИО1 нецензурные оскорбления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 неоднократно подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Также не признаётся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку свидетелем С.Р.К. указано, что скорую медицинскую помощь вызывала именно она, какой-либо иной помощи потерпевшему подсудимая не оказывала, из её же показаний следует, что она находилась в шоковом состоянии.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая <данные изъяты>, не судима, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Рассматривая возможность отсрочки реального отбывания наказания в отношении подсудимой ФИО1, <данные изъяты>, в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к выводу, о невозможности применения данных положений закона. При этом суд исходит из того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за <данные изъяты>, за что состояла на контроле в КДН и ЗП МО Домбаровский район за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Из показаний свидетелей, допрошенных по делу следует, что ФИО1 периодически потребляет спиртное, не всегда принимала участие в жизни <данные изъяты>.

Также судом учитывается, что на момент постановления настоящего приговора, судьба <данные изъяты> ФИО1 определена, они взяты под опеку <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее социального положения, совершение впервые преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие тяжкие последствия, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время и после совершенного ею преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить местом отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (т. 2 л. <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденной наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с 22 августа 2023 года до вступления в законную силу приговора по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Курунов