Дело № 2а-4203/2023

91RS0024-01-2023-003722-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым (далее – Администрация), Департаменту муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие Администрации и Департамента, выразившееся в нерассмотрении по существу их (истцов) заявлений от 10 августа 2022 года, от 11 марта 2023 года о нарушении земельного законодательства при использовании придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, ш.Севастопольское, 12; обязать ответчиков произвести снос ограждения, расположенного на придомовой территории указанного дома. В обоснование своих требований истцы указали, что они обратились к ответчикам с заявлениями от 10 августа 2022 года, 11 марта 2023 года, в которых просили провести проверку по факту незаконного возведения ограждения на придомовой территории многоквартирного дома. До настоящего времени проверка не проведена, ограждение не снесено. За защитой своих прав и законных интересов истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержали иск, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

Пункт 3 статьи 5 указанного закона закрепляет право граждан получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата> и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>.

10 августа 2022 года истец ФИО1 направила в адрес Администрации города Ялта Республики Крым заявление, в котором сообщила о незаконном возведении ограждения на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>, Республика Крым, препятствующего свободному доступу заявителя к сараю в лит.Е.

Письмом от <дата> №П-5/7868/2 Администрация дала ответ на обращение истца. В письме указано, что сотрудниками Администрации проведено обследование территории, обозначенной в обращении, в результате чего было установлено, что на придомовой территории установлены заградительные сооружения (ограждения, заборы, калитки), препятствующие свободному доступу для всех собственников помещений в домовладении. Учитывая, что часть земельного участка придомовой территории не может быть отчуждена в пользу собственника одного из владельцев помещений в многоквартирном доме, Администрацией будут предприняты действия по демонтажу ограждения.

11 марта 2023 года истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес Департамента муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым заявление, в котором просили провести проверку соблюдения земельного законодательства и привлечь к ответственности ФИО4, ФИО5 за незаконное возведение ограждения на придомовой территории многоквартирного <адрес>

Письмом от <дата> № КО-60/421/2 Департамент муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым дал ответ на обращение истцов. В письме указано, что сотрудниками Департамента проведено обследование территории, обозначенной в обращении, в результате чего было установлено, что на придомовой территории установлены заградительные сооружения (ограждения, заборы, калитки), препятствующие свободному доступу для всех собственников помещений в домовладении. Учитывая, что часть земельного участка придомовой территории не может быть отчуждена в пользу собственника одного из владельцев помещений в многоквартирном доме, Департаментом, в соответствии с действующим Положением о демонтаже (сносе) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, направлены соответствующие межведомственные запросы в компетентные структурные подразделения Администрации, после получения ответов на которые будет осуществлен демонтаж ограждения.

Указанные ответы ответчиков на обращения истцов в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, даны по существу поставленных в обращении вопросов, в рамках предоставленных ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО1 указали, что Администрацией города Ялта Республики Крым, Департаментом муниципального контроля администрации города Ялта Республики Крым не проведена должным образом проверка по их заявлениям, не произведен снос ограждения, не приняты меры реагирования к ФИО4, ФИО5 По мнению истцов, ответчики обязаны пресечь нарушения земельного законодательства, допущенные ФИО4, ФИО5, защитив тем самым их право, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с указанным доводом истцов, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Действительно, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация осуществляет деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (муниципальный земельный контроль, ч.1, 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (ч.4).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (ч.7).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из приведенных разъяснений следует, что административные ответчики самостоятельно принимают решения по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Суд не вправе обязать ответчиков принять по итогам проверки обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Это означало бы вмешательство суда в компетенцию государственного органа, что противоречит принципам разделения власти и самостоятельности ветвей власти, установленных статей 10 Конституции Российской Федерации.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения (действий, бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений.

При этом суд отмечает, что истцы ФИО2 и ФИО1 не лишены возможности обратиться в суд с требованиями материально-правового характера непосредственно к ФИО4 и ФИО5, действиями которых, по мнению истцов, нарушается их право, как собственников общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемые действия ответчиков полностью соответствуют положениям действующего законодательства, при этом не нарушают прав истца, суд отклоняет требование истца о признании действий (бездействия) незаконными. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчиков обязанности, направленное на устранение допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истцов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 06 сентября 2023 года.