Дело № 2-20/2023
74RS0031-01-2022-004218-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Мурсаиковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> бабушка ФИО1 – ФИО2, на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Расчет за указанную квартиру в размере 1 360 000 руб. произведен за счет личных средств ФИО1 по просьбе ФИО2, поскольку на момент заключения сделки оператор ПАО «<данные изъяты>» не смог снять необходимую сумму со счета ФИО2, открытого в ПАО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>. На неоднократные требования о возврате денежных средств ФИО2 отказалась вернуть деньги или написать долговую расписку, ссылаясь на то, что ФИО1 является ее внучкой и обязана за счет своих средств приобрести ей жилье.
Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 360 000 руб. (том 1 л.д. 3-5,96-98).
В окончательных требованиях ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что ФИО2 более двадцати лет проживала в г. <данные изъяты>. В декабре <данные изъяты> года у нее произошел конфликт с ее дочерью М.Л.Л. В декабре <дата обезличена> года к ней приехала ее внучка – ФИО1, с семьей, поскольку она (ФИО2) пожаловалась ФИО1 на свою дочь М.Л.Л.. В феврале <дата обезличена> году ФИО1 вновь приехала к ней, увидев продолжение конфликта с М.Л.Л.., предложила ей (ФИО2) переехать в <адрес обезличен>. С ФИО1 договорились, что ФИО2 передаст ФИО1 свое имущество взамен ухода. В этих целях договорились, что ФИО2 продаст свою квартиру в г. <данные изъяты>, на вырученные деньги купит квартиру в <адрес обезличен>, которую отдаст ФИО1 взамен ухода и пожизненного содержания. Поскольку в феврале <дата обезличена> года ФИО2 было почти <данные изъяты> лет, она плохо себя чувствовала из-за длительного конфликта с дочерью, пребывала в депрессивном состоянии, имела плохое зрение, плохо ходила, в связи в пандемией, чтобы ее не обманули, договорились, что продажей квартиры займется ФИО1 Поскольку не смогли попасть на прием к нотариусу, ФИО1 привела ее (ФИО2) в юридическую контору, где вместо нотариальной сделки пожизненного содержания был составлен договор дарения ее квартиры, который стороны заключили <дата обезличена>. Договор дарения совершен для вида и не имел своей целью реальную передачу квартиры в дар ФИО1, такого намерения у сторон не было. Воля сторон была направлена на продажу квартиры в г. <данные изъяты>, покупку квартиры в <адрес обезличен> и заключение договора пожизненного содержания. Кроме того, при заключении договора дарения она (ФИО2), с учетом наличия у нее психического расстройства, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Квартира в г. <данные изъяты> продана добросовестному приобретателю за 1 850 000 руб., часть денег от продажи указанной квартиры в размере 1 360 000 руб. ФИО2 потратила на покупку квартиры в <адрес обезличен>, оставшиеся 470 000 руб. ФИО1 обязана вернуть ФИО2
Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты>, заключенный между сторонами <дата обезличена>; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб. (том 1 л.д. 31-35,90-94,116).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <дата обезличена> (том 1 л.д.219), судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ФИО1 – ФИО3
ФИО1 и ее представитель – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 7), исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. ФИО1 дополнила, что квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приобретена в полном объеме на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты>
Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 18), исковые требования ФИО1 в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, поскольку договор дарения указанной квартиры, заключенный <дата обезличена> между сторонами, является недействительной сделкой.
Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений.
ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства. Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске с учетом уточнений
ФИО1 и ее представитель – ФИО4, встречные исковые требования в судебном заседании не признали, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами <дата обезличена> договор дарения квартиры по адресу <адрес обезличен>6 в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> Эл, является действительной сделкой, при совершении которой воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения. Полагают, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Третье лицо ФИО3 поддержал в судебном заседании позицию ФИО1
ФИО2 о слушании извещена (том 1 л.д. 225), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).
Положениями п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).
Как следует из положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 99).
<дата обезличена> между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность, а ФИО1 приняла в качестве дара квартиру по адресу <адрес обезличен> в г<данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты> (том 1 л.д. 69-70).
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 99).
Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя предмет и основание заявленных требований, сторона ФИО2, помимо прочего, ссылается на то, что в силу состояния своего здоровья ФИО2 при подписании оспариваемого договора дарения не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из содержания п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца.
В судебном заседании относительно состояния здоровья ФИО2 допрошены свидетели.
Свидетель А.Л.М. пояснила, что является знакомой ФИО2, в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год общалась с ФИО2 по телефону. С <дата обезличена> года ФИО2 стала рассказывать про то, как ее обворовывают родные незнакомые лица и сотрудники банка. Из обстоятельств, рассказанных ФИО2, свидетель сделала выводы, что ФИО2 говорит о том, что в действительности не происходило.
Свидетель М.Л.Л. пояснила, что является дочерью ФИО2, состояние здоровья которой не очень хорошее, в период <дата обезличена>-<дата обезличена> годы ФИО2 была очень раздражительной, совершала неадекватные поступки, из-за которых пришлось обратиться с ней к психиатру, не понимала многих вещей, сохраняла гашеные сберкнижки и с ними шла в банк и считала, что там имеются деньги. Стала агрессивно относится к близким, пыталась драться, упрекала в том, что за ней не ухаживают, соседи жаловались, что появляются запахи гари и газа. Говорила, что все крадут у нее деньги, прятала деньги, потом теряла документы, заявляла в полицию, что украли документы, а потом находила паспорт и с недействительным паспортом приходила в банк получать деньги.
Вместе с тем, суд полагает, что объяснения сторон по делу и показания допрошенных свидетелей о психическом состоянии здоровья ФИО2, не являющихся специалистами в области психиатрии, основаны лишь на их субъективном восприятии поведения ФИО2, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли последняя отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных стороной истца в обоснование иска, требовала специальных познаний, по делу, согласно положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ «<данные изъяты> <номер обезличен>» <адрес обезличен> следует, что ФИО2 на момент оформления договора дарения квартиры <дата обезличена> обнаруживала признаки <данные изъяты> (том 1 л.д. 173-182).
Доводы стороны ФИО1 в части того, что при проведении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы <дата обезличена> ГБУЗ «<данные изъяты> <номер обезличен>» <адрес обезличен> для решения вопроса о недееспособности последней, установлено, что последняя на момент проведения экспертизы могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 111-112), основаны на неверном толковании норм права.
Основание недействительности сделки, предусмотренное п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Кроме того, стороной ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в то время как по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
Однако, достоверность выводов комиссии экспертов не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, ФИО2 лично принимала участие в обследовании. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст.8,25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств того, что заключение экспертизы выполнено с нарушениями требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
В связи с изложенным, суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО2 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Также сторона ФИО2 заявляет о недействительности договора дарения квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты> от <дата обезличена> на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Вместе с тем, в судебном заседании установлен порок воли ФИО2 при совершении сделки <дата обезличена> по дарению квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной (п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ), так и совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ).
Стороной ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.
Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Сторона ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока (том 1 л.д. 232-234).
Принимая во внимание наличие у ФИО2 психического расстройства в юридически значимый период и его особенности, суд, независимо от того, что последней было известно о нарушении ее прав с <дата обезличена>, полагает, что срок исковой давности пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
В качестве последствий недействительности сделки от <дата обезличена> ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 470 000 руб.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, стоимость квартиры по адресу <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты> составила 1 850 000 руб. (том 1 л.д. 118-120).
Квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приобретена за 1 380 000 руб. (том 1 л.д. 89).
Поскольку квартира по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты> продана ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, суд полагает правильным применить последствия недействительности сделки от <дата обезличена> в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 470 000 руб. (1 850 000 руб. /денежные средства от продажи квартиры в г. <данные изъяты>/ - 1 380 000 руб. / стоимость квартиры в <адрес обезличен>/).
Поскольку встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> приобретена в полном объеме на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты>.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать. Встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес обезличен> в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между сторонами, и применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 470 000 руб., восстановив ФИО2 срок для обращения с иском в суд.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО2, являясь <данные изъяты> (том 1 л.д. 37), освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,103,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>6 в г. <данные изъяты> <адрес обезличен> <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 О.А., и применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 470 000 руб., восстановив ФИО2 срок для обращения с иском в суд.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.