Дело № 2-VY-117/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Батагай «05» сентября 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего - судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Габитове Т.Ф.,

с участием представителя ответчика адвоката Шумейко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 629285,67 руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 15492,86 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство , установив начальную цену в размере 401485,70 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.12.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в . под % годовых, сроком на месяцев, под залог транспортного средства . В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.09.2021, на 19.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.09.2021, на 19.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере . По состоянию на 19.06.2022 общая задолженность ответчика перед банком составила 629285,67 руб., в том числе: просроченные проценты 30524,46 руб., просроченная ссудная задолженность 559230,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2231,97 руб., неустойка на остаток основного долга 35286,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 2012,42 руб.. Стоимость предмета залога в соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства составит 401485,71 руб..

Определением суда от 18.07.2022 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. На транспортное средство с государственным регистрационным знаком *Номер*, на имущество и денежные вклады, принадлежащие ФИО1 наложен арест, а также запрещено ОГИБДД МО МВД России «Верхоянский» производить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3.

Определением суда от 26.07.2022 ФИО3 привлечен к соучастию в процессе на стороне ответчика.

Представитель истца надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания не извещен, его место жительства и место пребывания суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от 18.07.2022 в виду неизвестности места пребывания ответчика ФИО1 для защиты его прав и интересов в качестве представителя ответчика назначен адвокат Шумейко Е.А., в порядке статьи 50 ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений статей 50, 119, части 5 статьи 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Шумейко Е.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Возражений против удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору не имеет, согласна с представленным истцом расчетом. Нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога просила отказать.

Из представленного ответчиком ФИО3 заявления от 03.08.2022 следует, что он просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку является добросовестным приобретателем. О наличии залога он не знал. ФИО1 об этом не предупреждал. При регистрации договора в ГАИ ему также не сообщили о наличии залога транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По нормам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По нормам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 10.12.2019 между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, согласно которому истец выдал ответчику кредит в с процентной ставкой % годовых при использовании 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, % годовых, если этого не произошло или произошло с нарушениями, сроком на месяцев с погашением задолженности согласно графику платежей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету *Номер* с 10.12.2019 по 19.06.2022.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на .

Первая просрочка по платежам допущена заемщиком 11.09.2021, с 23.03.2022 платежи по кредиту ФИО1 не производятся.

По состоянию на 19.06.2022 задолженность ответчика составила 629285,67 руб., в том числе: просроченные проценты 30524,46 руб., просроченная ссудная задолженность 559230,56 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 2231,97 руб., неустойка на остаток основного долга 35286,26 руб., неустойка на просроченную ссуду 2012,42 руб.

Ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему. Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение. Проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона и положениям договора, ответчиком указанный расчет не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 629285,67 руб..

По условиям кредитного договора от 10.12.2019 в обеспечении принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство , *Дата* выпуска, № шасси (рамы) *Номер*, кузов *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По информации Отделения ГИБДД МО МВД России «Верхоянский» автомобиль , *Дата* выпуска, *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, зарегистрирован за ФИО3.

Из паспорта транспортного средства *Адрес* установлено, что собственником транспортного средства , *Дата* выпуска, с идентификационным номером (VIN) *Номер* является ФИО3 на основании договора купли-продажи от *Дата*. В свидетельстве о регистрации транспортного средства *Номер* собственником указанного автомобиля указан ФИО3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт того, что ФИО3 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца ФИО1 отсутствует право отчуждения спорного имущества, установив, что при регистрации спорного автомобиля в отделении ГИБДД отсутствовали сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, в данной части иска следует отказать в удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку оснований для обращения взыскания на заложенное имуществом судом не установлено, меры обеспечения в виде ареста транспортного средства и запрета на производство регистрационных действий с ним следует отменить. Арест, наложенный на имущество и денежные вклады, принадлежащие ФИО1, следует сохранить до вступления решения в законную силу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 41 от 21.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 15492,86 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных требований (629285,67), составляет 9492,86 руб.

В судебном заседании защиту интересов ответчика ФИО1 осуществляла адвокат Шумейко Е.А. по назначению суда от 10.08.2022, в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Шумейко Е.А., следует признать процессуальной издержкой и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *Номер*, выдан *Дата* ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Верхоянском районе, код подразделения *Номер*) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *Номер* от 10 декабря 2019 года в размере 629285,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9492,86 рублей, всего в сумме 638778 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить арест с транспортного средства , *Дата* выпуска, с идентификационным номером (VIN) *Номер*, с государственным регистрационным знаком *Номер*. Отменить запрет ОГИБДД МО МВД России «Верхоянский» производить регистрационные действия в отношении транспортного средства , *Дата* выпуска, с идентификационным номером (VIN) *Номер*, с государственным регистрационным знаком *Номер*.

Вознаграждение адвокату Шумейко Е.А. признать издержкой, связанной с рассмотрение дела, и возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное определение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «09» сентября 2022 года

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко