УИД: 59RS0003-01-2024-005604-17

Дело № 2-695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба соразмерно доли в праве общей долевой собственности – с ФИО1 (1/4 доли) в размере 24560,87 руб.; с ФИО2 (3/4 доли) в размере 73682,59 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и З. заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № квартиры №, расположенной по <адрес>. 16 марта 2024 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 17 марта 2024 года №, произошло затопление из квартиры № по <адрес>, собственниками которой являются О.А.НБ., ФИО2, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № (халатное отношение к сантехническому оборудованию). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 98243,46 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 98243,46 руб. Соответственно, с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98243,46 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае являются ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 3/4), которым принадлежит квартира, из которой произошел залив.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2025 года постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов в части требований, заявленных к ответчику ФИО2».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с О.А.НВ. в пользу истца ущерб в размере 98243,46 рублей, государственную пошлину в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел после его смерти.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что жилое помещение квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности З. (право собственности зарегистрировано 15 мая 2012 года) (л.д. 23-28).

10 ноября 2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и З. заключен договор страхования – полис «Защита на любой случай» серии №, квартиры №, расположенной по <адрес> (срок страхования с 10 ноября 2023 года по 10 ноября 2024 года). Пунктом 4.1.5 договора страхования предусмотрено, что одним из страховых рисков является залив (л.д. 12-21).

Из акта обследования помещения по <адрес> от 17 марта 2024 года №, составленного начальником жилищно-эксплуатационного участка М. в присутствии собственника помещения З., следует, что в результате подтопления из квартиры № в комнате площадью 12 кв.м на потолке желтое пятно площадью 0,3 кв.м, потолок побелен, по русту желтые разводы, на стене, на бумажных обоях желтые подтеки, разводы на одной полосе. В кухне на потолке 2 пятна вокруг стояков отопления, площадь повреждения ~0,01 кв.м, потолок покрыт водоэмульсионной краской. Разошлись 4 стыка бумажных обоев, h ~0,3м. В спальне площадью 12 кв.м множественные подтеки, разводы, пятна по всей площади двух стен. Обои бумажные. На потолке 2 желтых пятна площадью 0,3 кв.м и 0,1 кв.м, потолок побелен. В коридоре на потолке три желтых пятна площадью ~0,2 кв.м, потолок побелен. На бумажных обоях множественные желтые подтеки h ~0,4 м. В туалете на побеленном потолке желтые разводы площадью ~0,3 кв.м. По результатам обследования жилого помещения комиссия приходит к следующему заключению: затопление произошло из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию жителей квартиры № (л.д. 33).

15 апреля 2024 года З. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 30-32), указав при этом сведения о событии: залив, который произошел 16 марта 2024 года.

На основании страхового акта от 18 апреля 2024 года № ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения З. в размере 98 243,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 апреля 2024 года № (л.д. 10, 11).

ООО СК «Сбербанк Страхование», указывая на то, что к нему перешло право требовать возмещения ущерба с ответчика в размере выплаченного страхового возмещения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2024 года (л.д. 37-41) квартира № в доме № по <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве 3/4), за ФИО1 (доля в праве 1/4).

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> расположена над квартирой №, в которой 16 марта 2024 года произошел залив.

Из акта обследования жилого помещения от 17 марта 2024 года следует, что причиной затопления квартиры № в доме № по <адрес> является халатное отношение к сантехническому оборудованию жителей квартиры №.

В случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных для других собственников ситуаций, оборудование квартиры устройствами, отвечающими установленным требованиям и исключающими причинение вреда.

В случае, если действиями собственника, связанными с оборудованием и содержанием своей квартиры, нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается на этого собственника.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества, был причинен материальный вред владельцу застрахованной квартиры, который был возмещен страховой компанией потерпевшему, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика.

При этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу – квартире № по <адрес> в результате ее затопления, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках заключенного с З. договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 98 243,46рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 98 243,46рублей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (платежное поручение от 15 ноября 2024 года №), в соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 98243,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.