УИД 11RS0001-01-2025-016469-75

Дело № 2-9692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Игушевой И.В.

при секретаре Ермаковой И.И.,

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад № 72», третьего лица ФИО1,

представителя ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2,

представителя третьего лица Управления дошкольного образования администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3,

рассмотрев 24 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара, администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 72», МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является матерью ФИО5, ** ** ** года рождения. ** ** ** примерно в 10 часов 35 минут во время прогулки ФИО5 получила травму и была госпитализирована сотрудниками скорой помощи в ..., где находилась по ** ** **, и в дальнейшем в период с ** ** ** по ** ** ** была госпитализирована в ... Страдания матери ребенка обусловлены переживаниями за жизнь и здоровье дочери, сопереживанием ее страданиям, а также необходимостью нарушения привычного образа жизни для организации оказания медицинской помощи ребенку.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар», ФИО6, директор МАДОУ «Детский сад № 72» ФИО1, воспитатель МАДОУ «Детский сад № 72» ФИО7, сотрудник по персоналу МАДОУ «Детский сад № 72» ФИО9

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Сыктывкара.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 72», третье лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО2 с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления дошкольного образования администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-640/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Согласно пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО5, ** ** ** года рождения.

28.05.2024 между ФИО4 и МАДОУ «Детский сад №72 общеразвиваюего типа» заключен договор об образовании, согласно которому МАДОУ «Детский сад №72 общеразвиваюего типа» несовершеннолетней ФИО5, ** ** ** года рождения оказываются образовательные услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание Воспитанника в образовательном учреждении, присмотр и уход за Воспитанником.

Согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся №... следует, что в ** ** ** в 10 час. 35 мин. во время прогулки часть детей играли в беседке, находящейся на территории площадки. ФИО5 ...

В период с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** ФИО5 находилась на лечении в ...

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2025, вступившего в законную силу 14.07.2025, исковые требования ФИО4, действующей в интересах малолетней ФИО5, к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара, администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению дошкольного образования администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 380000руб. В случае недостаточности денежных средств Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара возложена субсидиарная ответственность по их обязательствам перед ФИО5 на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». В удовлетворении исковых требований к Управлению дошкольного образования администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В рамках гражданского дела № 2-640/2025 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №... от 31.03.2025 судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО5, ** ** **, ** ** ** было причинено повреждение: ...

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельства причинения вреда здоровью малолетней ФИО5 в результате действий МАДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью ребенка и связанные с этим его физические и нравственные страдания, безусловно, причинили нравственные страдания родителям несовершеннолетнего ребенка ФИО5. При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО4, суд принимает во внимание состояние истца, вызванное переживаниями за здоровье и жизнь ребенка, поскольку моральный вред, причиненный матери несовершеннолетней, является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий несовершеннолетней дочери, полагает компенсацию в размере 30000 руб. разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.10.2025, согласно условиям которого ФИО8 обязался оказать ФИО4 юридические услуги по составлению искового заявления и иных документов, необходимых для возбуждения и ведения гражданского дела в суде общей юрисдикции по требованиям о взыскании с МАДОУ «Детский сад №72» компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2025 ФИО8 ФИО4 в рамках заключенного договора оказания юридических услуг оказал следующие услуги: юридическая устная консультация (правовой совет) о перспективах урегулирования спора; подготовка и составление искового заявления.

Вышеперечисленные работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью и в срок, денежные средства за оказанные услуги уплачены заказчиком в полном объеме.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая оказанные представителем истца услуги, суд находит возможным взыскать с МАДОУ «Детский сад № 72» в пользу истца 4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (за составление иска), полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующую степени сложности и характеру рассмотренного дела, фактическим трудовым и временным затратам представителя истца на защиту интересов своего доверителя.

Устные юридические консультации фактически являются неотъемлемой частью правового анализа и не подлежат самостоятельной оценке как отдельно оказанная юридическая помощь, в связи, с чем основания для их возмещения отсутствуют.

Учредителем и собственником имущества МАДОУ «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» является МО ГО «Сыктывкар».

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 15, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерацией и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания па средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями образования, при недостаточности у них собственных средств, является МО ГО «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Поскольку ФИО4 при предъявлении иска в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МАДОУ «Детский Сад № 72» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина ФИО4 на основании чека по операции от 01.11.2025 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара, администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (...) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара возложить субсидиарную ответственность по их обязательствам перед ФИО4 на муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 72 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО4 (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от 01.11.2025 в размере 3000 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Игушева

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.