Решение по делу № 2А-3195/2022 от 13.02.2023

производство № 2а-424/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004033-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОССП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО5 РОСП г. Ижевска (далее - административные ответчики), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства; обязать административного ответчика приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-235/2022. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Устиновский РОСП <адрес> с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства в связи с введением на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства с указанием на то, что основания для приостановления отсутствуют. Данное постановление является незаконным, поскольку противоречит п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, врио начальника Устиновского РОСП г. Ижевска - старший судебный пристав ФИО4, Управление ФССП по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для обращения в суд не пропущен, административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 588 306,74 руб., в пользу взыскателя М.М.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Устиновский РОСП <адрес> с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введенным мораторием.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства №-ИП было отказано, поскольку доводы заявителя являются необоснованными.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец ФИО7, заявляя требования об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, ссылается на то, что исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с введенным мораторием.

Исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной подход к данному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам – в неравное положение относительно возможности или невозможности исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Определяющим обстоятельством в данном случае является вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении административного истца. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 по делу № 88А-22479/2022.

Исходя из изложенного, оценивая приведенные обстоятельства и предоставленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, в отношении которого подлежит применению мораторий. Сведений о том, что в арбитражный суд кредитором подавалось заявление о банкротстве в отношении административного истца, у суда не имеется, такие сведения отсутствуют в картотеке арбитражных дел, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось ни по заявлению административного истца, ни по собственной инициативе в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях либо бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в указанной ФИО1 части судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Более того, судом отмечается, что в настоящее время действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" окончено.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска об отказе в приостановлении исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежат отклонению. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения предусмотренных законом действий.

Каких-либо нарушений закона по основаниям, изложенным ФИО1, судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОССП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Судья А.С. Хаймина